Ухвала суду № 83112822, 09.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26665/19

Провадження № 1-кс/761/18474/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017200000000072 від 17 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кіпчарським О, звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить надати дозвіл на проведення обшуку в складських, адміністративних, виробничих та офісних приміщеннях, за адресою: м. Харків,провулок Метизний, буд. 12А, літ. «А-2», літ. «Б-1», літ. «В-1», що належить ТОВ «МЕРЕЗА-Україна» (код 37458781) та ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" (код 36817060), з метою відшукання та вилучення документів, предметів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, свідчать про проведення фінансово - господарських взаєморозрахунків ТОВ ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" (код 36817060) з ТОВ «НАМТАР» код 38601730), ТОВ «Тексім Груп» (код 40419543), ТОВ «Пандеон» (код 38601703), ПП «Суми-руно» (код 32024572), ТОВ «МІК» (код 30105738), ТОВ «ОЛТЕКС» (код 30435050), ПП «ПРОСПЕР» (код 21572404), а саме: контракти, договори, додатки до договорів, рахунки, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, довіреності, вантажно-митні декларації, інвойси, векселі, акти прийому-передачі, листи, доручення, комп`ютерну техніку, флеш-накопичувачі, чорнову бухгалтерію, - гідові кошти, здобуті злочинним шляхом, товарно-матеріальні цінності ввезені на територію України поза митним контролем та інші речі та документи, які міститимуть відомості, які необхідні для доказування протиправної діяльності.

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017200000000072 від 17.11.2017, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «НАМТАР» (код 38601730), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На даний час у слідства виникла необхідність отримати дозвіл на проведення обшуку в складських, адміністративних, виробничих та офісних приміщеннях, за адресою: м. Харків,провулок Метизний, буд. 12А, літ. «А-2», літ. «Б-1», літ. «В-1», що належить ТОВ «МЕРЕЗА-Україна» (код 37458781) та ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" (код 36817060), з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий звернувся із клопотанням про проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно дост.8КПК України кримінальнепровадження здійснюєтьсяз додержаннямпринципу верховенстваправа,відповідно доякого людина,її правата свободивизнаються найвищимицінностями тавизначають змісті спрямованістьдіяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, слідчий у поданому клопотанні зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017200000000072 від 17 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу обшуку в складських, адміністративних, виробничих та офісних приміщеннях, за адресою: м. Харків,провулок Метизний, буд. 12А, літ. «А-2», літ. «Б-1», літ. «В-1», що належить ТОВ «МЕРЕЗА-Україна» (код 37458781) та ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" (код 36817060).

Підставою вважати, що до вказаної протиправної діяльності причетні посадові особи ТОВ «МЕРЕЗА-Україна» та ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" слідчий посилається на оперативну інформацію.

Разом з тим, слідчий суддя не може вважати вказані дані беззаперечними доказами на підтвердження того, що останні мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, за яким органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування, оскільки, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи, що клопотання слідчого ґрунтується лише на рапорті слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 , який є єдиним доказом на підтвердження причетності посадових осіб ТОВ «МЕРЕЗА-Україна» та ТОВ «ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ» до вчиненого кримінального правопорушення, відтак, відсутні підстави вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для проведення обшуку на даний час немає.

Керуючись, ст. 8, 13, 132, 234 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017200000000072 від 17 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 липня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя