Ухвала суду № 83110658, 17.07.2019, Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/427/19

У Х В А Л А

17.07.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі судових засідань Кремсалюк Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне, заяву представника позивача адвоката Діхтяренко М.В. про відвід судді Фролова О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

встановив :

До Тальнівського районного суду Черкаської області від представника позивача адвоката Діхтяренко М.В. надійшла заява про відвід судді Фролова О.Л., на підставу своїх вимог, представник позивача посилається на те, що суддя Фролов О.Л. приймав рішення про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Урочище Журавське» заперечив в задоволенні клопотання посилаючись на те, що вказані в клопотанні обставини не є підставами для відводу судді.

Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку:

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України «Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються».

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у представника позивача склалась думка про можливість упередженості та необ`єктивності судді, в результаті розгляду позову, хоча і не підтверджено це об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, та з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33; 40 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова Олександра Леонідовича при розгляді цивільної справі №704/427/19 за позовом ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння задовольнити.

Позовну заяву - повернути до канцелярії Тальнівського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фролов О.Л.