Ухвала суду № 83110524, 18.07.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1351/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 травня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 травня 2017 року залишено без змін.

При розгляді справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали письмове клопотання про передачу цієї справи на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 , яка є стороною основного зобов`язання, посилаючись на вимоги.7 ст. 30 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 27 ЦК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 30 ЦПК України визначена виключна підсудність справ, яка не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч.7 ст. 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» вбачається, що позивач заявив лише одну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , і будь-яких інших позовних вимог щодо іншого правочину – договору поруки, укладеного з ОСОБА_2 , позивачем не заявлено.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» випливають з однієї правової підстави, та пред`явлені до двох солідарних відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , підстав для застосування судом вимог ч.7 ст. 30 та ст. 31 ЦПК України не має.

Керуючись ч.7 ст. 30, ст. 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи № 636/1351/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 , яка є стороною основного зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: