Ухвала суду № 83110498, 17.07.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5598/18

№ провадження 1-р/646/29/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова Харківської області у складі: головуючий суддя Єжов В.А., судді: Шелест І.М., Янцовська Т.М. при секретаія Косовій Т.В., розглянувши заяву старшого детектива-керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Цивінського О. про роз`яснення ухвали судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.04.2019 у справі №646/5598/18,

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова розглядалось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358 КПК України, за результатами якого ухвалено вирок із затвердженням угоди про визнання винуватості.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 року, клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 -адвоката Осаволюка Я.М. задоволено та вирішено долю речових доказів та арештів, накладених ухвалами слідчих суддів в рамках вказаного кримінального провадження.

06.06.2019 року на адресу суду надійшла заява старшого детектива-керівника третього відділу детективів другого підрозділу детективів Цивінського О. щодо роз`яснення вказаної ухвали суду від 26.04.2019, оскільки в ній не вказано ким має бути виконано відповідне рішення про скасування арештів та повернення вилученого майна. Також детектив зазначив про безпідставне посилання у вказаній ухвалі на положення ст. 539 КПК України.

Детектив у судове засідання не з`явився.

Захисник засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Я.М ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Вивчивши заяву та матеріали справи, судова колегія прийшла до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність роз`яснення ухвали суду, зазначивши, що перераховане в ухвалі майно підлягає поверненню особою, у володінні якої воно перебуває.

Враховуючи викладене, заява про роз`яснення вищевказаної ухвали підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що 12.07.2019 колегією суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу, якою виправлено описку, допущену у вказаній ухвалі від 26.04.2019 та викладено сьомий абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції: « Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили».

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого детектива-керівника третього відділу детективів другого підрозділу детективів Цивінського О. про роз`яснення ухвали судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.04.2019 - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.04.2019 у справі 646/5598/18, зазначивши, що перераховане в ухвалі майно підлягає поверненню особою, на відповідальному збереженні якої воно перебуває.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Єжов В.А.

Судді: Шелест І.М.

Янцовська Т.М.