Рішення № 83110089, 18.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6252/19

Провадження № 2/643/3363/19

18.07.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, АТ «ОТП Банк» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, АТ «ОТП Банк» про зняття арешту з майна, в якій просить:

- зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 53766400, видавник: головний державний виконавець Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Габрієлова Н.Ю., рішення про державну прав та їх обтяжень, індексний номер: 37809968 від 27.10.2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що скільки виконавчі листи, на підставі яких накладено арешт на майно боржника, визнано такими, що не підлягають виконанню, то арешт, накладений державним виконавцем на її майно в межах виконавчого провадження №53766400, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у справі призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача АТ «ОТП Банк» - Камінська М.І., яка діє на підставі довіреності, до початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник відповідача Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.04.2019 року 3162690072, 27.10.2017 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Габрієловою Н.Ю. на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 53766400, внесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37809968, від 27.10.2017 року, було зареєстровано обтяження у виді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2019 у справі №643/8744/16-ц визнано виконавчий лист по справі №643/8744/16, виданий Московським районним судом м. Харкова 20.03.2017 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором №ML702/365/2017 від 29.10.2007 р. у розмірі 49936,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 року складає 1257721,01 грн.; а також, виконавчий лист по справі №643/8744/16, виданий Московським районним судом м. Харкова 20.03.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь ПАТ «ОТП Банк» сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 18865,82 грн., по 9432,91 грн. з кожного, - такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Однак, як вбачається з вищевикладеного, незважаючи на те, що ухвалою суду від 19.02.2019 вказані виконавчі листи визнано такими, що не підлягають виконанню, станом на 08.04.2019 арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 53766400, на все нерухоме майно заявника, знятий не був.

Частина 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи те, що виконавче провадження у разі визнання виконавчого документа, на підставі якого його відкрито, таким, що не підлягає виконанню, підлягає закінченню, то у даному випадку підлягають застосуванню, передбачені ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме, у вигляді зняття арешту з майна боржника.

За таких обставин, заявлений позивачем вимоги є законними та обґрунтованими, а позов як наслідок таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5,12,81,141,263,273,280-284,288 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, АТ «ОТП Банк» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 53766400, видавник: головний державний виконавець Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Габрієлова Н.Ю., рішення про державну прав та їх обтяжень, індексний номер: 37809968 від 27.10..

Стягнути у рівних частинах з Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя В.О. Афанасьєв