Ухвала суду № 83107408, 17.07.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7269/18

Провадження № 1-кс/552/2825/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участі секретаря судового засідання – Бережного М.О., слідчого – Порощай Є.С., адвоката Шишлов О.М. розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області Сніжко М.Г. про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області Сніжко М.Г. звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна №32017170090000003 від 27.01.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст.212 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, а також перевищивши річний ліміт доходу, під час здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з виготовленням та реалізацією косметичної продукції без відображення по бухгалтерському та податковому обліках, ухилився від сплати податків у значних розмірах.

Встановлено, що у своїй незаконній господарській діяльності ФОН ОСОБА_1 використовує виробничо-складські та офісне приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлові приміщення №2 та №5 за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, 65-А., а саме для виготовлення запатентованої косметичної продукції лаків та гель-лаків власного оренду «Nice for you». Крім того встановлено, що за вказаною адресою ФОП ОСОБА_1 здійснюється незаконне виробництво лаків та гель-лаків під маркою відомих брендів («MEET» - Німеччина, «BELLO» - Італія, без наявності відповідних дозвільних документів. Також, за наявною інформацією ФОП ОСОБА_1 має власний «Колл-центр».

Частину сировини та ємностей для виготовлення косметичної продукції ФОГІ ОСОБА_1 транспортує з Китаю та Росії поза митним контролем через невстановлених осіб за готівкові кошти, а також особисто замовляє сировину з Китаю через міжнародні служби доставки. Проведеними оперативними заходами встановлено, що частину сировини та ємностей для фасування продукції він придбає на території України без будь-яких документів про походження товарів.

За допомогою отриманої сировини та ємностей, ФОП ОСОБА_1 , здійснює виготовлення косметичної продукції, яку розповсюджує через власну мережу магазинів та торгових представників, а також через власний інтернет - сайт: «http://nice4you.corn.ua», на якому розміщений асортимент продукції, контактні телефони колл-центру, адреса місце знаходження тощо.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , є платником єдиного податку II групи та основним видом діяльності є оптова торгівля товарами господарського призначення. Згідно поданих декларацій платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за 2017 рік обсяг доходу складає 985,0 тис. грн., за 2018 рік обсяг доходу складає 970,0 тис. грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що фактичний дохід ФОП ОСОБА_1 за 201 7 рік складає понад 10 млн. грн., за 2018 рік складає понад 15,0 млн. грн., за перший квартал 2019 року складає понад 5 млн. грн., який він не декларує у повному обсязі як фізична особа-підприємець, не сплачуючи при цьому податкові зобов`язання до бюджету. Також, встановлено, що в складських та виробничих приміщеннях постійно знаходиться не облікована сировина та готова продукція в середньому на суму понад 15 млн. грн.

10.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. від 09.07.2019 проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також нежитлових приміщень №2 та №5 за адресою: АДРЕСА_1 ., які використовуються ФОП ОСОБА_1 . Проведеним обшуком було виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 по придбанню та реалізації косметичної продукції, чорнові записи щодо придбання та реалізації косметичної продукції, які сформовано у підшивки, не обліковану косметичну продукцію, сировину для виготовлення косметичної продукції, тару для фасування косметичної продукції. Також, в ході даного обшуку виявлено та вилучено мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки Хіоті Яебті 6 чорного кольору, назва модему М1804СЗБС; мобільний телефон марки Iphone 6S Plus золотистого кольору, серійний номер C39QRDVCGRX2; мобільний телефон ZTE сріблястого кольору.

На вищевказаних мобільних телефонах міститься інформація щодо листування ФОП ОСОБА_1 із постачальниками сировини для виготовлення косметичної продукції, тари для фасування косметичної продукції та листування із покупцями даної продукції, а також контактна інформація постачальників та покупців косметичної продукції.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Адвокат Шишлов О.М. як представник ФОП Семенець Д.В ОСОБА_2 вважав клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно зі ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого щодо арешту на мобільні телефони, які вилучені в ході обшуку не житлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , приміщень №2 та №5 за цією ж адресою, а саме: мобільного телефону марки Xiomi Redmi 6 чорного кольору, назва модему M1804C3DG; мобільного телефону марки Iphone 6S Plus золотистого кольору, серійний номер C39QRDVCGRX2; мобільного телефону ZTE сріблястого кольору, не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів зв`язку забороняється.

В судовому засіданні не надано доказів того, що вилучені мобільні телефони містять інформацію яка підлягає експертному дослідженню, а тому подальше утримання мобільних терміналів є не обгрутованим.

З огляду на викладене, вказане майно підлягає поверненню власникам, на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 170, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання щодо арешту мобільних телефонів, які вилучені в ході обшуку не житлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , приміщень №2 та №5 за цією ж адресою, а саме;

1.мобільний телефон марки Xiomi Redmi 6 чорного кольору, назва модему M1804C3DG;

2.мобільний телефон марки Iphone 6S Plus золотистого кольору, серійний номер C39QRDVCGRX2;

3.мобільний телефон ZTE сріблястого кольору.

Вказане майно повернути власникам, на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Куліш