Ухвала суду № 83101620, 18.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2951/18

УХВАЛА

18 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 40 о/с від 30.11.2017, яким підполковника міліції ОСОБА_1 , слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУМВС України в Одеській області вважають звільненим з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів), згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ»;

- зобов`язати Головне управління МВС України в Одеській області змінити підставу звільнення ОСОБА_1 у наказі від 04.11.2015 року №1271 о/с на п. 64 «з» Положення (у зв`язку із переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації);

- визнати протиправним (безпідставним) звільнення Головним управлінням Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управляння ГУНП в Одеській області з 25.11.2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУНП в Одеській області з 25.11.2015 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2017 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення у зазначеній посаді;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління МВС України в Одеській області (ліквідаційну комісію) (ЄДРПОУ 08592268), яка полягає у Нездійснені ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , перерахунку вислуги років системі МВС та нездійсненні мені перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби;

- зобов`язати Головне Управління МВС України в Одеської області (ліквідаційну комісію) здійснити ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 перерахунок загального стажу роботи в органах внутрішніх справ, починаючи з 30.07.1997 р. та додати до стажу в 18 років 02 місяці 21 дінь строк вимушених прогулів з 06.11.2015 до 30.11.2017 (2 роки і 24 дні), а також зобов`язати вказаного відповідача здійснити перерахунок та виплатити різницю.

Ухвалою суду від 25 червня 2017 року адміністративний позов залишено без руху.

Виявлені недоліки повинні були бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем в 10-денний строк з дня отримання її копії, усунені не були.

Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позову, в якій зазначає, що ним не було пропущено строк звернення до суду з позовом.

Разом з тим, суддя зазначив, що ухвалою суду було зобов`язано позивача надати до суду саме заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку, проте вимоги ухвали не були виконані позивачем.

Окремо суддя вказав на помилковість тлумачення позивачем приписів КАС України щодо строку звернення з цим позовом, та зазначає про застосування до предмету позову цієї справи місячний строк звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.169 КАС України повернуто позивачу.

В подальшому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року – скасовано, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Разом з тим, на теперішній час в матеріалах адміністративної справи відсутні докази додані позивачем до позовної заяви та оригінал позовної заяви, оскільки суд повернув позивачу позовну заяву з додатками та в матеріалах справи наявна лише копія позовної заяви.

Крім того, суддя зазначає, що П`ятим апеляційним адміністративним судом в рішенні від 16 листопада 2018 року, яке набрало законної сили зазначено, що судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом спору у цій справі є, зокрема, протиправність наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 30.11.2017 року №40 о/с про звільнення зі служби ОСОБА_1 . Разом з цим, позивач у позові просив суд зобов`язати Головне управління МВС України в Одеській області змінити підставу його звільнення у наказі від 04.11.2015 року №1271 о/с; визнати протиправним (безпідставним) його звільнення з посади старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУНП в Одеській області з 25.11.2015 року і поновити на цій посаді з зазначеної дати звільнення; стягнути з Головного управління Національної поліції України в Одеській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2017 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення на зазначені посаді.

Так, у позові позивач зазначає, що про оскаржуваний наказ від 30.11.2017 року №40 о/с він дізнався 03.01.2018 року.

Проте із позовом до суду позивач звернувся 19.06.2018 року, тобто із пропуском строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

П`ятим апеляційним адміністративним судом встановлено, , що причин, які перешкоджали звернутись до суду у визначений термін, позивач не навів як під час подання позовної заяви, так і на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху.

Колегією судді апеляційної інстанції зазначено, що зі змісту адміністративного позову вбачається, що позовні вимоги щодо обов`язку Головного управління МВС України в Одеській області змінити підставу звільнення ОСОБА_1 у наказі від 04.11.2015 року №1271 о/с; протиправності (безпідставності) звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУНП в Одеській області з 25.11.2015 року і поновлення на цій посаді з зазначеної дати звільнення, випливають із вирішених в судовому порядку позовів позивача, поданих в межах адміністративних справ №815/1431/17, №815/6782/15.

Також, в рішенні П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначено, що судом першої інстанції не з`ясовано питання щодо можливого вирішення спору в цій частині, характер заявлених вимог, у тому числі чи не були позовні вимоги пред`явлені у зв`язку із невиконанням судових рішень у вказаних адміністративних справах, а отже – необхідності застосування інших правил адміністративного процесуального законодавства під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Водночас, у позові позивач просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління МВС України в Одеській області (ліквідаційної комісії), яка полягає у не здійсненні перерахунку вислуги років в системі МВС та не здійсненні перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби; зобов`язати Головне управління МВС України в Одеській області (ліквідаційну комісію) здійснити перерахунок загального стажу роботи в органах внутрішніх справ, починаючи з 30.07.1997 року, та додати до стажу в 18 років 2 місяці 21 день строк вимушених прогулів з 06.11.2015 року до 30.11.2017 року (2 роки і 24 дні), а також зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити різницю.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, вказані вимоги заявлені позивачем у зв`язку із не вирішенням цих питань відповідачем за заявами ОСОБА_1 поданими 06.11.2017 року та 29.11.2017 року.

Колегію суддів апеляційного суду вказано на те, що а ні зі змісту адміністративного позову, ні з матеріалів справи не вбачається, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав чи інтересів у зв`язку із розглядом відповідачем відповідних звернень.

Вказане питання також залишилось не з`ясованим судом першої інстанції, у тому числі щодо можливості застосування до зазначених вимог строку звернення до суду в один місяць, що свідчить про передчасність висновку суду про порушення позивачем терміну звернення до суду в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, а також висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду викладені в рішенні від 16 листопада 2018 року, суддя дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви для надання позивачем до суду оригіналу позовної заяви поданої 19.06.2018 року, разом із додатками у відповідності до кількості учасників справи, а також обґрунтованих пояснень позивача з наданням відповідних доказів коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав щодо допущення Головним управлінням МВС України в Одеській області (ліквідаційної комісії) та ГУНП в Одеській області бездіяльності, яка полягає у не здійсненні перерахунку вислуги років в системі МВС та не здійсненні перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, у зв`язку зі зверненнями позивача 06.11.2017 року та 29.11.2017 року.

Позивач надав до суду позов з додатками, разом з тим, позивачем не надано до суду пояснень з наданням відповідних доказів коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав щодо допущення Головним управлінням МВС України в Одеській області (ліквідаційної комісії) та ГУНП в Одеській області бездіяльності, яка полягає у не здійсненні перерахунку вислуги років в системі МВС та не здійсненні перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, у зв`язку зі зверненнями позивача 06.11.2017 року та 29.11.2017 року. Суддя зазначає, що вказані обставини не є перешкодою для відкриття провадження у справі, разом з тим питання щодо того коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав щодо допущення Головним управлінням МВС України в Одеській області (ліквідаційної комісії) та ГУНП в Одеській області бездіяльності, яка полягає у не здійсненні перерахунку вислуги років в системі МВС та не здійсненні перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, у зв`язку зі зверненнями позивача 06.11.2017 року та 29.11.2017 року має бути вирішено під час підготовчого провадження по справі.

Враховуючи зазначене судом 31 травня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 26.06.2019 року позивач та представник відповідача не прибули про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином та завчасно.

При цьому з боку позивача не надходило до суду жодних заяв та клопотань щодо неможливості прибути у підготовче судове засідання 26.06.2019 року.

Від представника Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів по справі.

Враховуючи неможливість встановлення обставин щодо питання щодо того коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав щодо допущення Головним управлінням МВС України в Одеській області (ліквідаційної комісії) та ГУНП в Одеській області бездіяльності, яка полягає у не здійсненні перерахунку вислуги років в системі МВС та не здійсненні перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, у зв`язку зі зверненнями позивача 06.11.2017 року та 29.11.2017 року, у зв`язку з неприбуттям позивача по справі у підготовче засідання, а також враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, ухвалою суду від 05.07.2019 року, зокрема, відкладено підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

Про дату і час підготовчого судового засідання призначеного судом на 15.07.2019 року о 10:00 год., сторони повідомлялись повістками про виклик у суду.

Так, позивач - ОСОБА_1 копію ухвали суду від 05.07.2019 року та повістку про виклик до суду на 15.07.2019 року о 10:00 год. отримав 09.07.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, позивач про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 15.07.2019 року був повідомлений належним чином та своєчасно.

У підготовче засідання 15.07.2019 року позивач та представник відповідача не прибули про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином та завчасно.

При цьому 11.07.2019 року (вх. №24825/19 та вх. №ЕП/5148/19) від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15.07.2019 року о 10:00 год. до середини вересня 2019 року у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 у м.Одесі та неможливістю прибути до суду, у зв`язку із трудовою діяльністю за межами Одеської області.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року. яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом вирішено продовжити розгляд вищевказаного клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду , враховуючи наступне.

Так, обґрунтовуючи клопотання про відкладення до середини вересня 2019 року судового засідання позивач зазначає, що він не знаходиться у м.Одесі та у зв`язку із трудовою діяльністю за межами Одеської області.

В свою чергу, жодних доказів, що підтверджували б неможливість прибуття позивача до суду саме 15.07.2019 року о 10:00 год., позивачем до суду не надано, а також, ним не подавалось заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим, у позовній заяві позивачем не зазначалось клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, неприбуття у підготовче засідання 26.06.2019 року позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, який будь-яких доказів поважності причини неявки до суду 26.06.2019 року не надав, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, є свідченням недоведеності поважності причин повторної неявки позивача у судове засідання.

У зв`язку із чим клопотання позивача про відкладення судового засідання є необґрунтованим, а неявку позивача у підготовче засідання – неповажною.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Це знайшло своє відображення і в Законі України “Про судоустрій і статус суддів”, який встановлює обов`язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Від відповідача не надходило заяв щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача.

Оскільки на пропозиції суду, які були викладені в ухвалах судом двічі звернуто увагу позивача на необхідне надати до суду пояснення та обґрунтування з відповідними доказами, враховуючи неможливість встановлення обставин щодо того коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав допущенням Головним управлінням МВС України в Одеській області (ліквідаційної комісії) та ГУНП в Одеській області бездіяльності, що полягала у не здійсненні перерахунку вислуги років в системі МВС та перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, у відповідності до звернень позивача 06.11.2017 року та 29.11.2017 року, суд не може проводити розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своє ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що повторна неявка позивача – ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, який був належним чином повідомлена про розгляд справи, та від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на ненадання з боку позивача документального підтвердження обставин, наведених ним у поданому до суду клопотанні про відкладення розгляду справи, вказує на неналежне користування наданими правами та покладеними обов`язками згідно положень КАС України, що, в свою чергу, унеможливлює розпочати судом розгляд справи і вказує на затягування позивачем розгляду справи.

Разом з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду – це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення рішення суду, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, оскільки суд не може проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, повторно не з`явився у підготовче засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання – відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Корой С.М.