Рішення № 83101362, 17.07.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3110/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

суддів: Басової Н.М., Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання: Шопіної А.М.

за участю:

позивача: не прибув,

відповідач: не прибув,

представника відповідача: Терес О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата в народні депутати одномандатного виборчого округу № 105 Качана Олексія Вікторовича до члена окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 ОСОБА_1 Віталія Дмитровича про встановлення факту грубого порушення законодавства щодо зриву засідання виборчої комісії

ВСТАНОВИВ:

Кандидат в народні депутати України одномандатного виборчого округу № 105 Качан ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_3 , позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до члена окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Плескача Віталія Дмитровича (далі – член ОВК, відповідач), в якому позивач просив суд: встановити факт одноразового грубого порушення членом окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Плескача Віталія Дмитровича від політичної партії “Партія зелених України”, порушення приписів частини 2 статті 6, пункту четвертого частини 1 статті 36 Закону України “Про вибори народних депутатів України” щодо зриву засідання комісії виборчого округу № 105 та створення перешкод у вільному формуванні та вільному виявленню волі виборця.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Центральної виборчої комісії № 1139 від 22 червня 2019 року його було зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 105. Як стверджує позивач, ним було виявлено, що діяльність ОВК № 105 заблокована невідомою особою, яка є членом вказаної ОВК. На думку позивача, такою особою є ОСОБА_4 від політичної партії “Партія зелених України”. 12 липня 2019 року прибувши на засідання ОВК № 105, він став свідком як відповідач, на його думку, порушуючи регламент ведення засідання, грубо втручається в роботу комісії, чим свідомо її блокує.

Також позивач зазначив, що відповідач, який не ознайомлений з протоколом попереднього засідання, не маючи жодних доказів та фактів, на засіданні ОВК № 105 почав безпідставно звинувачувати голову комісії та секретаря у здійсненні протиправних дій лише за внутрішнім переконанням.

Позивач посилається на той факт, що невідома особа викрала копію протоколу на відкритому стенді ОВК № 105, який був відкритий для всіх охочих для ознайомлення з роботою ОВК № 105.

13 липня 2019 року у присутності поліцейських, МНС, членів комісій та інших свідків було відкрито приміщення Голови ОВК № 105 та надано для ознайомлення протокол попереднього засідання, який, як зазначає позивач, не був сфальшований та іншим чином підроблений.

Із змісту позову вбачається, що 13 липня 2019 року знову розпочалось засідання ОВК № 105, однак відповідач всупереч регламенту та Постанови № 350 зі свого місця почав блокувати її роботу шляхом викриків та надання йому права на пропозицію.

На думку позивача, такі дії призвели до того, що комісія не змогла проголосувати проект порядку денного за основу, голова комісії був вимушений закрити засідання.

Позивач вважає, що у діях члена окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 ОСОБА_4 наявне пряме перешкоджання роботі ОВК № 105 шляхом порушення регламенту, виборчого законодавства та зловживання правами з метою зриву засідання комісії та перешкоджання вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, що є підставою для здійснення одноразового грубого порушення (арк. спр. 3-6).

Позивач в судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не прибув, до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду (канцелярію) подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та відзив на позовну заяву (арк. спр. 60-68), в якому зазначив таке.

Із посиланням на вимоги статті 36 Закону України «Про вибори народних депутатів України» зазначив, що твердження позивача про блокування відповідачем роботи засідання комісії, грубого втручання в роботу комісії є надуманим фактом та не знанням вимог Закону України «Про вибори народних депутатів», та Постанови №350 Центральної виборчої комісії від 15.09.2010. Посилання позивача на те, що відповідач не підготував проект рішення на засідання комісії ОВК №105 вважає оцінюючим твердженням, оскільки член виборчої комісії у разі необхідності та за внутрішнім переконанням може готувати, а може і не готувати проекти рішень на засідання комісії, це його право, яке передбачене п.7 ст.36 ЗУ «Про вибори народних депутатів України».

Щодо посилання позивача не те, що голова комісії ОВК №105 ОСОБА_5 12.07.2019 надав відповідачу додатковий час на ознайомлення з попереднім протоколом засідання комісії зазначив, що це є надуманим фактом, оскільки ОСОБА_4 викликав поліцію з підстав ненадання йому для ознайомлення певних документів, про що було складено працівниками поліції протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2019 р. та надано відповідні пояснення відповідачем працівникам поліції за вказаних вище обставин.

Звертає увагу суду, на той факт, що позивачем не надано жодних доказів того, яке саме право ОСОБА_3 порушив ОСОБА_4 , а тому вважає позовну заяву ОСОБА_3 безпідставною, що містить надумані факти та обставини, що не відповідають дійсності, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, поданого відповідачем.

Судом по справі вчинено наступні процесуальні дії:

-ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (арк.спр.1-2).

Також даною ухвалою позивача було зобов`язано надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів, а саме: оригінал посвідчення кандидата у народні депутати України № КД-2424 від 22 червня 2019 року; паспорт та ідентифікаційний код фізичної особи, а також власне письмове підтвердження у відповідності до вимог пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України.

Проте, позивачем вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон № 4061).

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин першої та другої статті 35 Закону № 4061 документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цією статтею та порядком ведення діловодства виборчих комісій, який затверджується Центральною виборчою комісією. На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи у разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов`язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії на їх вимогу не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії може бути наданий для ознайомлення суб`єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії. У цей же строк протокол засідання виборчої комісії вивішується на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення та надсилається до Центральної виборчої комісії. Центральна виборча комісія оприлюднює протокол засідання виборчої комісії на своєму офіційному веб-сайті невідкладно після його надходження.

Статтею 36 Закону № 4061 закріплено статус члена виборчої комісії.

Згідно частини сьомої цієї статті член виборчої комісії має право, зокрема, безперешкодно знайомитися з документами виборчої комісії, членом якої він є, та виборчих комісій нижчого рівня на відповідній території.

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що член виборчої комісії наділений правом безперешкодно знайомитися з документами виборчої комісії, членом якої він є.

Відповідно до чистини дев`ятої цієї статті член виборчої комісії зобов`язаний:

1) додержуватися Конституції України, цього та інших законів України та актів законодавства з питань підготовки і проведення виборів;

2) брати участь у засіданнях виборчої комісії;

3) виконувати рішення виборчої комісії та обов`язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії.

Судом встановлено, що позивач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 (арк.спр. 9), та є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 105, що підтверджується копією посвідчення № КД-2424 (арк. спр. 7).

Відповідач – ОСОБА_4 , є членом виборчої окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 відповідно до постанови ЦВК від 02 липня 2019 № 1419 (додаток № 7) (арк. спр. 11-12).

Під час розгляду справи, шляхом дослідження відеозапису засідання ОВК № 105, що відбулося 12.07.2019, наданого позивачем у додатках до позовної заяви, судом встановлено, що після відкриття головою ОВК № 105 засідання, відповідач до прийняття рішення по затвердженню порядку денного даного засідання, звернувся до останнього із проханням надати для ознайомлення та підписання протокол засідання ОВК № 105 від 10.05.2019 № 5. Із посиланням на вимоги статті 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України» свою вимогу щодо необхідності ознайомлення зі змістом протоколу засідання ОВК № 05 від 10.07.2019 № 5 відповідач обґрунтував сумнівом щодо внесення до даного протоколу питання про розгляд скарг, пропозицій та питань, які ним вносилися на засіданні 10.07.2019.

Шляхом огляду відеозапису засідання ОВК № 105 від 12.07.2019 судом встановлено, що головою комісії з`ясовувалося питання щодо факту звернення відповідача до секретаря ОВК № 105 з вимогою про надання для ознайомлення протоколу засідання від 10.05.2019 № 5. На дане питання відповідач не надав чіткої відповіді та зазначив, що саме на засіданні 12.07.2019, просив надати для ознайомлення вказаний вище протокол.

При цьому, відповідачем голові ОВК № 105 додатково пояснено, що про засідання, призначене на 12.07.2019, він дізнався лише за декілька годин до даного засідання після отримання телефонного дзвінка від невідомої особи, якою було зазначено, що за усним розпорядженням голови ОВК № 105, уповноважено повідомити членів ОВК № 105 про дату та час відповідного засідання, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості ознайомитися із протоколом засідання ОВК № 105 від 10.07.2019 № 5 до самого засідання, що відбулося 12.07.2019.

Також оглядом відеозапису засідання ОВК № 105 від 12.07.2019 встановлено, що головою ОВК № 105, вимоги відповідача щодо необхідності надання протоколу засідання від 10.07.2019 № 5 для ознайомлення та підписання, відхилялись з підстав неподання завчасно до засідання ОВК № 105 (до 12.07.2019) відповідного проекту рішення з даного питання для ознайомлення усіма членами окружної виборчої комісії, підготування пропозицій перед внесенням до порядку денного засідання від 12.07.2019.

В ході засідання ОВК № 105, що відбулося 12.07.2019, відповідачем неодноразово зазначалося про те, що його вимога про надання зазначеного вище протоколу для ознайомлення та підписання, не є пропозицією або питанням, яке він просить внести до порядку денного для розгляду комісією, а тому підготування відповідного проекту рішення з даного питання вимогами чинного законодавства України не встановлено.

Після недосягнення згоди між головою ОВК № 105 та ОСОБА_4 з приводу вимоги надання відповідного протоколу відповідачу для ознайомлення та підписання, головою ОВК № 105 прийнято рішення про закриття засідання та призначення наступного засідання на 13.07.2019 на 16.00 годину.

Крім того, в ході розгляду справи шляхом огляду відеозапису засідання ОВК № 105 від 13.07.2019 судом встановлено, що з протоколом ОВК № 105 від 10.07.2019 № 5 відповідача ознайомлено саме 13.07.2019. При цьому, відповідачем після ознайомлення зі змістом протоколу засідання ОВК № 105 від 10.07.2019 № 5 зазначено про невідповідність відомостей, наведених у даному протоколі у розділі 8 «Різне», оскільки на вказаному засіданні відповідачем на розгляд комісії вносились інші пропозиції.

Вказаний вище протокол від 10.07.2019 № 5 окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 на виконання ухвали суду від 15.07.2019 надано шляхом надіслання на електронну пошту Луганського окружного адміністративного суду (арк. спр. 48-59).

Також судом встановлено, що відповідач на засіданнях, які відбулися 12 та 13 липня 2019 року, приймав активну участь у роботі комісії, шляхом внесення пропозицій до порядку денного та обговорення їх, а також шляхом голосування за прийняття певних рішень. Вказані дії відповідача повністю відповідають вимогам частин сьомої та дев`ятої статті 36 ЗУ № 4061.

Отже, судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що дії відповідача на вказаних вище засіданнях були спрямовані виключно на реалізацію його прав, визначених статтями 35, 36 Закону № 4061, щодо ознайомлення з документами ОВК № 105 (протоколом ОВК № 105 від 10.07.2019 № 5), членом якої він є.

Таким чином, судом не встановлено, а позивачем не надано доказів до позовної заяви в підтвердження блокування відповідачем роботи ОВК № 105 на засіданнях, що відбулися 12 та 13 липня 2019 року.

Також судом не встановлено вчинення будь-яких інших дій відповідачем, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця відповідно до ч. 2 ст.6 Закону № 4061.

Судом проаналізовано доводи позивача та не встановлено вчинення будь-яких дій відповідачем на вказаних вище засіданнях комісії, які можуть бути розцінені як перешкоджання роботі та діяльності ОВК №105.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи, що при поданні адміністративного позову судовий збір позивачем не було сплачено, суд відповідно до приписів статті 139 КАС України дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою передбачено сплату судового збору за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1921 гривень з 1 січня 2019 року.

Отже за подання до суду позовної заяви позивач повинен сплати судовий збір у сумі 768,40 грн (1921 грн х 0,4).

Оскільки діючим законодавством встановлені скорочені терміни розгляду виборчих справ і несплата судового збору не є підставою для залишення заяви без руху, суд дійшов висновку про стягнення з позивача судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 768,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255,273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову кандидата в народні депутати одномандатного виборчого округу № 105 Качана ОСОБА_6 до члена окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 ОСОБА_1 Віталія Дмитровича про встановлення факту грубого порушення законодавства щодо зриву засідання виборчої комісії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 31211256026001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двох днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Текст повного судового рішення складено 17 липня 2019 року о 20 годині 09 хвилині.

Головуючий суддя Є.О. КисельоваСуддя Суддя Н.М. Басова К.Є. Петросян