Рішення № 83100702, 21.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Справа № 160/3655/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акім» (далі – ТОВ «Акім», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.04.2019 року № 2315-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АКІМ" (код за ЄДРПОУ 24612305).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позову зазначено, що винесений відповідачем наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки його винесенню передувало направлення запиту на адресу позивача про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 25.01.2019 року №8169/10/04-36-14-12 по взаємовідносинах з ТОВ «Арвін Плюс» та ТОВ «Сайпрус» за вересень 2018 року. На вказаний запит позивачем було надано відповідь від 26.02.2019 року №53. Позивач зазначає, що податкової інформації, яка може свідчити про порушення норм податкового законодавства саме ТОВ «Акім», а тим більше інформації, яка це підтверджує, запит не містив, в чому полягає недостовірність даних в податковій звітності ТОВ «Акім» в запиті зазначено не було. Письмовий запит відповідача складений з порушенням вимог податкового законодавства, а тому ненадання відповіді на такий запит, не може бути підставою для контролюючого органу проводити будь-які перевірки. Таким чином, з наведеного слідує, що відповідачем винесено наказ від 15.04.2019 року № 2315-п за відсутності визначених п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення податковим органом документальної позапланової перевірки ТОВ “Акім”, у зв`язку з чим оскаржуваний наказ винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Представником відповідача 20.05.2019 року надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що виданню наказу на перевірку передували відмова в наданні документів на обов`язковий запит контролюючого органу. У разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку не надання пояснень та їх документального підтвердження – здійснити позапланову перевірку.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача було направлено запит від 25.01.2019 року вих. №8169/10/04-36-14-12 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що безпосередньо стосуються господарських відносин з ТОВ «Арвін Плюс» та ТОВ «Сайпрус» за вересень 2018 року.

Підставою для направлення вказаного запиту стало отримання податкової інформації щодо здійснення ТОВ «Акім» оформлення вірогідно нереальних операцій з придбання товарів від постачальників ТОВ «Арвін Плюс» та ТОВ «Сайпрус».

26.02.2019 року ТОВ «Акім» було надано відповідь на запит відповідача за вих. №53, яким повідомлено про відмову у наданні документів та зазначено, зокрема, що уповноважені особи органу ДФС не надають жодних підстав, які повинні бути обов`язково зазначені для надіслання запиту відповідно до законодавства України; податкова інформація не може бути підставою для надання документів, що зазначені у запиті, оскільки вона є неналежним доказом.

На підставі відмови у наданні документів за запитом, ГУ ДФС у Дніпропетровській області 15.04.2019 року винесено оскаржуваний наказ №2315-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Акім».

Оскаржуваним наказом зобов`язано на підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Акім» з 19.04.2016 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Арвін Плюс» за період з 01.09.2018 року по 30.09.2018 року, ТОВ «Сайпрус» за період з 01.09.2018 року по 30.09.2018 року.

19.04.2019 року керівнику ТОВ «Акім» ОСОБА_1 вручено копію наказу від 15.04.2019 року №2315-п, пред`явлено направлення на перевірку від 17.04.2019 року №2715 та службове посвідчення.

Директор ТОВ «Акім» ОСОБА_1 від ознайомлення та підпису у направленні на перевірку від 17.04.2019 року №2715 відмовився, про що було складено акт від 19.04.2019 року №22748/04-36-14-11/24612305.

Директором ТОВ «Акім» ОСОБА_1 відмовлено у наданні документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та повідомлено про намір оскарження наказу від 15.04.2019 року №2315-п в судовому порядку, про що було складено акт від 19.04.2019 року №22752/04-36-14-11/24612305 «Про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Акім».

Не погодившись з прийняттям вищевказаного наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.75.1.2 пп. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У відповідності до положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України).

У той же час, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», яка розроблена у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, також встановлює, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин обов`язково зазначаються підстави для його надіслання.

З наведених норм податкового законодавства України слідує, що підставою для призначення позапланової документальної перевірки платника податків є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу.

Доводи позивача ґрунтуються на відсутності підстав для проведення перевірки, оскільки відповідачем в запиті не зазначено фактів порушення платником податків ТОВ «Акім» податкового законодавства.

Суд не погоджується з позицією позивача з огляду на наступне.

За приписами пункту 73.3 ст.73 ПК України законодавчо закріплений обов`язок платника податків надати пояснення та документальне підтвердження на запит контролюючого органу та встановлено строк для надання таких відомостей. Від такого обов`язку платник податків звільняється відповідно до положень пункту 73.3 ст.73 ПК України у разі, коли запит не відповідає встановленим вимогам.

Проаналізувавши запит відповідача, суд зробив висновок, що його форма, зміст, спосіб надіслання відповідали приписам підпункту 73.3 статті 73 ПК України.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що у запиті від 25.01.2019 року вих. №8169/10/04-36-14-12 визначено підставу для направлення запиту, а саме вказано, що:

- в ході проведення аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що підприємством ТОВ «Акім» задекларовано операції з придбання товарів від постачальника ТОВ «Сайпрус»: гарячекатаний лист в асортименті, та від постачальника ТОВ «Арвін Плюс»: гарячекатаний лист, труба 325х8;

- ТОВ «Акім» здійснювало документальне оформлення вірогідно нереальних операцій з придбання поворотно-дискових затворів з електричним приводом, оскільки товар не міг бути поставлений ТОВ «Сайпрус», звітна чисельність працюючих 1 особа із нарахуванням заробітної плати на рівні мінімальної, інформація щодо основних засобів відсутня, не декларує іншої реальної діяльності, документально оформлював вірогідно нереальні операції з придбання цукру, харчових добавок, чаю, консервів, засобів для волосся тощо та реалізації іншого товару/послуг (гарячекатаний лист в асортименті);

- товар, поставлений ТОВ «Акім» ТОВ «Арвін Плюс» придбавало у ТОВ «Офіон Лтд», звітна чисельність працюючих 2 особи із нарахуванням заробітної плати на рівні мінімальної, інформація щодо основних засобів відсутня. ТОВ «Офіон Лтд» не декларує іншої реальної діяльності документально оформлював вірогідно нереальні операції з придбання цукру, дріжджів тощо.

На підставі викладено відповідачем в запиті зроблено висновок, що сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Вказане свідчить про недотримання ТОВ «Акім» норм пп. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі проведеного аналізу та висновків контролюючого органу, відповідачем було запропоновано надати інформацію (пояснення та документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Дослідивши та проаналізувавши зміст письмового запиту відповідача від 25.01.2019 суд дійшов висновку, що такий складено відповідно до наведених вище вимог податкового законодавства, а саме п.1 абз. 3 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Зокрема, на думку суду, даний запит містить підстави його направлення ТОВ «Акім», а також обставини, які свідчать про наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій позивача із його контрагентами-постачальниками (ТОВ «Сайпрус» та ТОВ «Арвін Плюс») та відповідно, щодо достовірності внесених позивачем до податкових деклараціях з податку на додану вартість за звітний період 2018 року показників в частині податкового кредиту.

За таких обставин, на думку суду, в ТОВ «Акім» виник обов`язок надати відповідну інформацію та копії документів у відповідь на такий письмовий запит позивача. При цьому, оскільки позивач ні відповідних пояснень по суті господарських операцій з постачальником, ні документів на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надав, то у контролюючого органу виникло право на призначення перевірки з підстави, передбаченої пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Дана позиція підтверджується правовими висновками Верховного Суду в постанові від 22.05.2018 року по справі № 820/4605/17.

При цьому, у контексті доводів позивача про недоведеність фактів (обставин), наведених у письмовому запиті від 25.01.2019 року, суд враховує наступну правову позицію Верховного Суду, що викладена в його постанові від 28.02.2019 року у справі №820/437/18. Зокрема, переглядаючи в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Ізоляційні матеріали» про визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Верховний Суд дійшов наступних висновків: запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву (підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією) податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами, які підтверджують такі пояснення, для спростування висновків податкового органу про ймовірні порушення. У випадку ненадання відповіді та запитуваної інформації на запит контролюючого органу, що оформлений у відповідності до норм Податкового кодексу України, у податкового органу відсутня можливість перевірити отриману інформацію про можливі порушення платниками податків податкового законодавства, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Таким чином, наявність у податкового органу податкової інформації, що вказує про ймовірні порушення позивачем вимог податкового законодавства, не свідчить беззаперечно про те, що такі порушення мають місце. Задля можливості у платника податків спростувати таку інформацію і направляється запит податкового органу.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини та беручи до уваги наведену правові позиції Верховного Суду, суд вважає, що при винесенні спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність винесення оскаржуваного наказу, а тому він не підлягає скасуванню судом.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст.139 КАС України у випадку відмови у задоволенні позову, судові витрати на користь позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.04.2019 року № 2315-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АКІМ" – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона