Ухвала суду № 83100435, 18.07.2019, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 380/1475/18

Провадження № 1-кп/378/30/19

УХВАЛА

18.07.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Защитинської Т.І.,

захисника: Іжака О.І.,

представника ТОВ «ТАК Агро»: Тимошенка В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід прокурора Защитинської Тетяни Іванівни при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ставищенського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду подали заяву про відвід прокурора Защитинської Т.І. від розгляду даної справи з посиланням на те, що вона 9 липня 2019 року під час перерви обзивала їх крадіями, а також звинуватила їх що вони можуть викрасти речовий доказ, який оглядали в судовому засіданні, ставиться до них зверхньо, що ображає і принижує їх, намагається незаконно засудити їх по сфабрикованим доказам. Крім того, у Защитинської Т.І. та ОСОБА_3 склалися особисті неприязні відносини.

В судовому засіданні обвинувачені підтримали свою заяву про відвід прокурора з підстав, викладених в заяві. ОСОБА_3 додатково пояснив, що оскільки, прокурор Защитинська Т. І. раніше, точної дати він не пам`ятає, підтримувала обвинувачення у інших кримінальних справа щодо нього, тому у них склалися неприязні відносини, проте відводів він їй, як прокурору, не заявляв.

В судовому засіданні представник ТОВ «ТАК Агро» Тимошенко В.М. заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення обвинувачених, представника потерпілого, думку прокурора Защитинської Т.І., яка заперечила проти вказаної заяви та захисника Іжака О.І., який підтримав заяву про відвід прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заявляючи відвід прокурору обвинувачені послалися на наявність вищевказаних обставин, викладених в заяві про відвід та підтримання нею обвинувачення у інших кримінальних справах, що, на їх думку, свідчать про зверхнє ставлення до них прокурора, проте будь-яких доказів в обґрунтування своїх тверджень суду не надали, що дає підстави вважати, що такі докази, на час заявлення відводу у обвинувачених відсутні, а, відтак, не можуть бути розглянуті судом, як підстава для відводу прокурора.

Будь-яких підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, в заяві про відвід обвинуваченими не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора Защитинської Т.І. від розгляду вищевказаної кримінальної справи є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід прокурора Защитинської Тетяни Іванівни при розгляді кримінальної справи № 380/1475/18, провадження № 1-кп/378/30/19 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход