Ухвала суду № 83100108, 16.07.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5139/19

Провадження № 1-кс/361/1694/19

16.07.2019

У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., при секретарі Перміновій О.В., за участю прокурора Музики І.І., захисника Тетера Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області Матяша В.М., погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Музикою І.І., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130001994 від 14 липня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в:

16 липня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Матяш В.М., звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130001994 від 14 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 14 липня 2019 року, приблизно 03 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №19а по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, звернули увагу на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» р.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , котрий був припаркований поряд зі вказаним будинком, після чого в них виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.

У той же час ОСОБА_1 , діючи повторно за попередньою змовою зі ОСОБА_3 , реалізуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, невстановленим досудовим розслідуванням шляхом відчинили дверцята автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter» р.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Doogee» моделі «IP68» вартістю 4000 гривень, ліхтар марки «Expert» моделі «LP-5371» вартістю 100 гривень, набір інструментів марки «Intertool» моделі «ET-6108SP», вартістю 800 гривень, відеореєстратор марки «VehicleBlackboxDVR» моделі «Т662» вартістю 1500 гривень, автомобільну акустичну систему марки «Celsior» моделі «CS-6200» вартістю 120 гривень, автомобільний компресор марки «Vitol» моделі «Ураган КА-У12050» вартістю 400 гривень, а також викрали чоловіче портмоне марки «Baellerry» належне ОСОБА_5 , вартістю 130 гривень, із наявними в ньому грошима в сумі 500 гривень, після чого із викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши майнової шкоди ОСОБА_4 загальною сумою 6920 гривень, а також ОСОБА_5 загальною сумою 630 гривень.

14 липня 2019 року відомості про вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110130001994 від 14 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14 липня 2019 року ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 14 липня 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, як вважає слідчий, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки раніше судимий та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може продовжувати злочинну діяльність, оскільки був раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, має схильність до вчинення злочинів, що вказує на систематичність його злочинної діяльності.

З цих підстав слідчий ставить у клопотанні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто, до 11 вересня 2019 року включно та утримувати його в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Процесуальний прокурор, Музика І .І ., підтримала клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність такого виду запобіжного заходу обґрунтувала необхідністю запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, який вчинив даний злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 , не оспорюючи пред`явленої підозри, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт запевняючи, що намірів ухилятися від органів досудового слідства та суду в нього немає, та буде з`являтися до них за першим викликом.

Захисник Тетера Л.М. підтримала позицію свого підзахисного і зазначила, що підстав для задоволення клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України і також заявила клопотання про застосування її підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до наступного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор доводила, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, з метою уникнути покарання за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину і правильність кваліфікації його дій. а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому прокурором достатньо доведено існування відносно підозрюваного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України. Втім будь-яких доказів існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно ОСОБА_1 , в матеріалах клопотання прокурором не доведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 183, ч. 1 та ч. 3 ст. 176, ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів з покладенням на нього певних зобов`язань, а саме: прибувати за кожною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області в рамках цього кримінального провадження для забезпечення стосовно його належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам на час розгляду даного кримінального провадження є достатнім, оскільки відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Керуючись ст.ст. 27, 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Матяша Владислава Михайловича, погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Музикою І.І. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110130001994 від 14 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном два місяці без використання електронних засобів контролю до 14 вересня 2019 року включно, негайно звільнивши його з-під варти із залу суду.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання - за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 .

- зобов`язати ОСОБА_1 за кожною офіційною вимогою з`являтися до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, повідомляти слідчого, прокурора чи суд;

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно постановити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Телепенько А.Д.