Рішення № 83099226, 18.07.2019, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1417/19

провадження №2/283/599/2019

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

18 липня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року голова Правління АТ «Житомиробленерго» звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення заподіяної шкоди.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 23.07.2018 року в с.Горинь Малинського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив пошкодження опори №44а повітряної лінії електропередач 0,4кВ, Л-1 від КТП №429. Постановою Коростишівського районного суду від 22.10.2018 року відповідача було визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті скоєного правопорушення АТ «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж була спричинена майнова шкода. Вартість ремонтних робіт по відновленню цілісності лінії електропередач та встановлення електроопори становить 6261,28 грн. Заходи досудового врегулювання спору результатів не дали, станом на 15.04.2019 року заборгованість ОСОБА_1 не погашена.

Отже, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж вартість робіт по відновленню роботи лінії електропередач в розмірі 6261,28 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Представник позивача Возна Т.М. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належно, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягало в тому, що 23.07.2018 року о 07 год. 00 хв. по вул. Центральній,67 в с. Горинь Малинського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору (а.с.11).

Згідно локального кошторису на ремонтні роботи №4-1-1, вартість ремонтних робіт по відновленню цілісності лінії електропередач та встановлення електроопори становить 6261,28 грн. (а.с.7-8).

З досудового попередження №160 від 26.02.2019 року вбачається, що АТ «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж направляло вимогу до відповідача щодо добровільної сплати останнім матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9,10).

За правилами ч.6 ст.82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачу були завдані матеріальні збитки, що складаються з витрат, пов`язаних з виконанням ремонтних робіт по відновленню цілісності лінії електропередач, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом, а саме - відповідним локальним кошторисом на загальну суму 6261,28 грн.

З урахуванням наведеного та враховуючи вимоги закону щодо принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача шкоди у розмірі 6261 гривень 28 копійок.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та витрати на надання правничої допомоги у сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 76, 263, 265,273,279,282,289 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Житомиробленерго» про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 22048622) вартість робіт на відновлення роботи лінії електропередач у розмірі 6 261 (шість тисяч двісті шістдесят одну) гривня 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж (р/р НОМЕР_3 в м.Житомир, ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», код 22048622, МФО 300506) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя