Ухвала суду № 83095783, 17.07.2019, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кс/679/250/2019

Справа № 679/1059/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 липня 2019 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О.,за участі прокурора Сопронюка В.В., слідчого СВ Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кушнірук Л.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Процика В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нетішинського міського суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воронеж Російської Федерації, громадянину України, українцю, із середньою-спеціальною освітою, не одруженому, безробітному, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, зокрема:

- 22.10.2018 року Нетішинським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки, підозрюваному у вчинені відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно, (грабіж) тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240080000202 від 17.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2019 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кушнірук Л.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , погодженим з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17 липня 2019 року, в м.Нетішин, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у магазині «Дешевше ніж дешево», що по просп.Незалежності, 19А, м.Нетішин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю будь-якого спостереження за ним, взяв з полиці магазину два портативних зарядні пристрої марки «Smart» вартістю 200 гривень кожний та сумку на пояс типу «Бананка» вартістю 200 гривень, після чого, залишив приміщення магазину, при цьому не розрахувавшись за вказане майно пішов в напрямку буд.№13, що по просп.Незалежності, у м.Нетішин. В подальшому не звертаючи уваги на прохання та зауваження продавця ОСОБА_2 з приводу припинення вчинення злочину продовжив свої злочинні дії та рухався по вказаній вулиці, де в подальшому був затриманий перехожими, а саме ОСОБА_3 .

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій Колабській- ОСОБА_4 , яка є орендарем магазину «Дешевше ніж дешево», матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно, (грабіж) ОСОБА_1 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України

17.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240080000202 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, свою вину не визнав, однак його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, речовими доказами.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за ряд злочинів майнового характеру, востаннє: 22.10.2018 Нетішинським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, що не забезпечило належної поведінки підозрюваного, як наслідок йому загрожує реальна міра покарання, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - він може вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, що у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що у відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

На даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків та потерпілого. Крім того, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, офіційного джерела доходів на має та з метою уникнення відповідальності за скоєне, у пошуках матеріального збагачення, останній може покинути м.Нетішин Хмельницької області.

Обставинами, які підтверджують дані ризики є вчинення злочину під час іспитового строку, що свідчить про його небажання виправитися, міра покарання, яка загрожує підозрюваному до шести років позбавлення волі, відсутність місця роботи та соціальних зв`язків у підозрюваного.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства, прокурора та суду, через суворість покарання, та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, є виправданими для застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний вину у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат Процик В.В. вважає, що домашній арешт буде в повній мірі забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обирати найсуворіший запобіжний захід немає підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За обставин зазначених вище, слідчий суддя вважає, що наведене свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому приходить до висновку, що для запобігання вказаних ризиків клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60210 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.2 ст.186 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області кушнірук Л.В. із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кушнірук Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воронеж Російської Федерації, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 вересня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 60210 гривень, яка може бути внесена як підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ 26293548, рахунок одержувача - 37317042016581.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кушнірук Л.В. із встановленою останньою періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Р.М. Стасюк