Ухвала суду № 83094327, 12.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 Справа №2-8363/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Грицака Р.М.

-за участю секретаря судового засідання Мотиль Б.І.

-сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», за участю зацікавлених осіб – Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви банк вказує, що 25 жовтня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі №2-8363/10, яким стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0034/74/29828 від 22 січня 2007 року в сумі 74863,06 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення 01 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчі листи №2-8363/10.

Вказані виконавчі листи були пред`явленні до виконання в Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження ВП №25420391, ВП №25420393 та ВП №25303394. Постановами державного виконавця від 28 жовтня 2011 року, від 27 грудня 2012 року та від 16 серпня 2013 року виконавчі документ повернуто стягувачу. На даний час на виконанні у органах виконавчої служби зазначених виконавчих листів не має.

На звернення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов лист-відповідь з якого вбачається, що оригіналів виконавчих листів та постанов про закінчення виконавчих проваджень стягувачем отримано не було.

Крім цього, заявник набув права вимоги до боржників лише 30 серпня 2017 року та строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився.

30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір за №114/7-4680 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та договір відступлення прав за договором іпотеки від 31 серпня 2017 року, відповідно до умов яких ПАТ «Комерційний індустріальний банк» набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами іпотеки, у тому числі до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В подальшому, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір про відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги до боржників за кредитними портфелем, у тому числі до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Посилаючись на наведене, просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видати дублікати виконавчих листів за №2-8363/2010, виданих 01 лютого 2011 року та замінити сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

У судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Представники Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Тернопільської дирекції заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 06 серпня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ – 590 736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви. Заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_4 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 16 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2010 року залишено без змін.

На підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 01 лютого 2011 року видано виконавчі листи №2-8363/2010 року.

28 жовтня 2011 року постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Голуб`юк В.Г. виконавчий лист №2-8363/2010, виданий 01 лютого 2011 року, де боржником зазначено ОСОБА_4 повернуто стягувачу.

27 грудня 2012 року постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Малик С.Р. виконавчий лист №2-8363/2010, виданий 01 лютого 2011 року, де боржником зазначено ОСОБА_3 повернуто стягувачу.

16 серпня 2013 року постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюк Н.В. закінчене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-8363/2010, виданий 01 лютого 2011 року, де боржником зазначено ОСОБА_2 .

Як вбачається з листа-відповіді на запит за №5689 від 20 липня 2017 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомляє, що станом на теперішній час оригіналів виконавчих проваджень за №2/8363/2010, виданих 01 лютого 2011 року та постанов про закінчення виконавчих проваджень стягувачем не отримано.

Таким чином, стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчі листи не отримував.

На даний час виконавчі провадження відсутні та рішення суду не виконане.

Встановлено, що внаслідок втрати виконавчих документів, стягувач пропустив строк пред`явлення його до виконання.

30 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (Новий кредитор) укладено договір за №114/7-4680 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до боржників за кредитним договорами, зазначеними у Додатку №2 до цього договору.

Як вбачається з реєстру боржників за №2 від 31 серпня 2017 року, додаток №2 до договору №114/7-4680 від 30 серпня 2017 року, до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №014/0034/74/29828 від 22 січня 2007 року.

31 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний іпотекодержатель) та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого Первісний іпотекодержатель відступив, а Новий іпотекодержатель набув права вимоги Первісного іпотекодержателя за іпотечними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього договору.

Як вбачається з витягу із Додатку №1 до договору відступлення права за договорами іпотеки від 31 серпня 2017 року, до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_5 за іпотечним договором від 22 січня 2007 року.

30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (Кредитор) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Кредитор відступив, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до боржників за кредитним договорами, зазначеними у Додатку №2 до цього договору.

Як вбачається з реєстру боржників за №2 від 31 серпня 2017 року, додаток №2 до договору від 30 серпня 2017 року, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» перейшло право вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №014/0034/74/29828 від 22 січня 2007 року.

31 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого Первісний іпотекодержатель відступив, а Новий іпотекодержатель набув права вимоги Первісного іпотекодержателя за іпотечними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього договору.

Як вбачається з витягу із Додатку №1 до договору відступлення права за договорами іпотеки від 31 серпня 2017 року, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» перейшло право вимоги до ОСОБА_5 за іпотечним договором від 22 січня 2007 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимогами ч. ч.5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року, який діяв на час винесення постанови про повернення виконавчого документа), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї

статті, державний виконавець складає акт.

Згідно з вимогами ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За змістом ст.ст. 3,12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Положеннями п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, відповідно до вимог п. п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора на стадії виконання судового рішення.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавчі листи №2-8363/20110, видані 01 лютого 2011 року були пред`явлені до виконання.

При примусовому виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2010 року встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

У зв`язку з чим державним виконавцем 28 жовтня 2011 року, 27 грудня 2012 року винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підстав вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та 16 серпня 2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувач дані виконавчі листи та постанови від 28 жовтня 2011 року, 27 грудня 2012 року та від 16 серпня 2013 року не отримував.

Сторонами не надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту надсилання та отримання стягувачем вказаних виконавчих листів.

По даний час рішення суду не виконане та виконавчі листи на виконанні не перебувають.

Встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився. Банк не отримував копії постанов та виконавчих листів.

Враховуючи вищенаведене та те, що стягувачем не було отримано постанов про повернення виконавчого документу, постанови про закнічення виконавчого провадження та виконавчих листів і він не мав можливості повторно пред`явити їх до виконання, в результаті чого пропустив строк пред`явлення їх до виконання, суд вважає, що слід поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, як такий, що пропущено з поважних причин.

Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката виконавчого листа не встановлено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами №2-8363/2010, виданими 01 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, видання дублікатів виконавчих листів №2-8363/2010, виданих 01 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-8363/2010, виданих 01 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260 ЦПК України, п. 9, п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК ,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», за участю зацікавлених осіб – Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40326297, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) за виконавчими листами №2-8363/2010, виданими 01 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо солідарно стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Тернопільської дирекції заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 06 серпня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ – 590 736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви. Заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_4 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_2 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-8363/2010, виданих 01 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо солідарно стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Тернопільської дирекції заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 06 серпня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ – 590 736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви. Заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_4 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Видати дублікати виконавчих листів №2-8363/2010, виданих 01 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо солідарно стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Тернопільської дирекції заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 06 серпня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ – 590 736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви. Заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_4 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 12 липня 2019 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак