Ухвала суду № 83092645, 10.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.06.2019

Справа № 320/10205/15-ц

4-с/320/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області у складі:

головуючого судді - Купавської Н.М.

при секретарі – Бєгушевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на постанову головного державного виконавця Коцинян Меружана Оганесовича та зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся представник АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» зі скаргою, в якій він просить скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича від 27.03.2019 у ВП № 52145367 щодо повернення стягувачу виконавчого листа від 28.07.2016 по справі № 320/10205/15 та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2016 по справі № 320/10205/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «М`ясокомбінат» заборгованість за договором позики № 336 від 27.11.2014 у розмірі 95 000 грн. По вищезазначеній справі був виданий виконавчий лист, який 28.07.2016 стягувачем пред`явлено до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до виконання. Але, 27.03.2019 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коциняном М.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю з`ясувати місце проживання,: перебування боржника. Ця постанова є необґрунтованою і винесена з порушенням вимог закону, оскільки боржником не були надані декларації про доходи та майно, державним виконавцем не було ініційоване питання щодо обмеження боржника у праві виїзду за кордон, питання щодо накладення на нього штрафу також не вирішувалося. В постанові про повернення виконавчого листа стягувачу та в матеріалах виконавчого провадження відомості про вчинення державним виконавцем таких дій відсутні, а тому, постанова підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, на її задоволенні наполягає.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно д ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи 27 квітня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом у цивільній справі № 320/10205/15-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №36 від 27.11.2014 у розмірі 95000 грн. та судовий збір 950 грн.

За даним рішенням стягувачу видано 2 виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання в Шевченківський відділ ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області /а.с.68/.

Однак, постановою від 27.03.2019 виконавчий документ щодо стягнення з боржника 95000 грн. повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник у ДФС України на податковому обліку не перебуває та рахунків за ним не зареєстровано, пенсію та заробітну плату не отримує, автотранспорт у нього відсутній, а на належну боржнику квартири неможливо звернути стягнення, оскільки в ній проживають неповнолітні діти. Розшукати боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, неможливо, здійснені заходи щодо його розшуку виявились безрезультатними /а.с.85, 86/.

Однак, з постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, на виконання ч.ч.2,4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» до Постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

Крім того, посилання держвиконавця про неможливість розшукати боржника також є безпідставними, оскільки до суду із поданням про винесення ухвали про розшук боржника він не звертався, як то передбачено ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження». Тим більш, що це є обов`язком державного виконавця, про що зазначено в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013, № 24-152/0/4-13.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, можливо прийти до переконання, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене вище суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому, дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-10, 12,13, 76-81, 83,89, 258-261, 447-453 ЦПК України, ст.ст.11,37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» про скасування постанови головного державного виконавця Коцинян МеружанаОганесовича та зобов`язання виконати певні дії задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коцинян Меружана Оганесовичавід 27 березня 2019 року про повернення стягувачу виконавчого листа по справі № 320/10205/15 від 28 липня 2016 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коцинян Меружана Оганесовичапровести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: