Ухвала суду № 83090203, 17.07.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.07.2019

227/2706/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., за участі секретаря судового засідання Коверченкової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Добропільського ВП ГУ НП в Донецькій області Мацишина А.В., погоджене з прокурором – начальником відділу Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Паскалом М.Ю. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019050230000869 від 20.06.2019 року за ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ

10.07.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Добропільського ВП ГУ НП в Донецькій області Мацишина А.В., погоджене з прокурором – начальником відділу Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Паскалом М.Ю. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019050230000869 від 20.06.2019 року за ч. 2 ст. 367 КК України, в якому слідчий просить суд:

В обґрунтування заявленого клопотання про арешт майна зазначено, що в рамках кримінального провадження предявлено позовну заяву в інтересах Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації та Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 802 532,46 грн.

У зв`язку із зазначеним, а саме з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, слідчий просить суд:

Накласти арешт на на майно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: транспортний засіб NISSAN QASHQAI, днз. НОМЕР_1 , VIN – НОМЕР_2 з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).

Заборонити користуватися, розпоряджатися та відчужувати транспортний засіб NISSAN QASHQAI, днз. НОМЕР_1 , VIN – НОМЕР_2 та помістити на зберігання на території майданчику Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Добропілля вул. Першотравнева, 52, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Виконання та контроль ухвали про накладення арешту покласти на слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Мацишина А.В. та будь-якого іншого слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання 12.07.2019 року підозрювана ОСОБА_1 не з`явилась. До суду прибув захисник підозрюваної Дейнека О.І., який повідомив, що підозрювана ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, у зв`язку з перебуванням на відпочинку, про дату, час та місце судового засідання обізнана.

З метою забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя, судом вирішено відкласти судовий розгляд клопотання на 17.07.2019 року, про що повідомити ОСОБА_1 на номер мобільного телефону, який наданий захисником в судовому засіданні.

Згідно акту, який складений секретарем судового засідання від 15.07.2019 року, при неодноразових спробах 15.07.2019 року та 16.07.2019 року повідомити підозрювану ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, абонент не відповідає (відсутній зв`язок).

17.07.2019 року слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Слідчий звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі.

Підозрювана ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Захисник Дейнека О.І. в судове засідання не прибув, направив до суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, у зв`язку з відсутністю у прокурора повноважень на представництво інтересів Донецької облдержадміністрації та Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області шляхом пред`явлення цивільного позову у крмиіанльному провадженні в інтересах держави в особі цих органів. Захисник також повідомив суд, що не має можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду клопотання, у зв`язку з відсутністю телефонного зв`язку із нею. Захиснику лише відомо, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці за межами області. Захисник просив суд розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Досудовий розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації №56рк від 29.04.2013, переведено на посаду заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації та покладено на неї виконання обов`язків директора департаменту.

Пунктом 2.1. розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації №56рк від 29.04.2013 зазначено, що ОСОБА_1 має сьомий ранг державного службовця.

Відповідно до вимог статі 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ОСОБА_1 , як керівник структурного підрозділу місцевої державної адміністрації несе персональну відповідальність перед головою відповідної державної адміністрації за виконання покладених на підрозділ завдань.

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації за №106 від 05.03.2013 затверджено Положення про Департамент житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації.

Згідно пункту 9 Положення про Департамент житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, Департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади головою облдержадміністрації згідно із законодавством про державну службу.

Пунктом 10 зазначеного Положення передбачено, що директор Департаменту:

- здійснює керівництво департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у департаменті;

- представляє інтереси департаменту у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами облдержадміністрації, з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями – за дорученням керівництва облдержадміністрації;

- видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням;

- подає на затвердження голові облдержадміністрації проекти кошторису та штатного розпису департаменту в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників;

- розпоряджається коштами у межах затвердженого головою облдержадміністрації кошторису департаменту;

- здійснює добір кадрів;

- призначає на посаду та звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців департаменту, присвоює їм ранги державних службовців, заохочує та притягує їх до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 1.1. Посадової інструкції Директора департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації, затвердженої заступником голови Донецької облдержадміністрації у 2013 році, із якою ОСОБА_1 ознайомлена 29.04.2013 зазначено, що директор департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації у своїй діяльності керується Конституцією України, указами Президента України, законами України, постановами та розпорядженнями Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, рішеннями обласної ради, розпорядженнями голови облдержадміністрації, іншими законодавчими та нормативними актами, Положенням про департамент, а також даною інструкцією.

Пунктами 2.2., 2.5., 2.8., 2.13., 2.14., 2.19., 2.21 Посадової інструкції Директора департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації визначено, що директор департаменту:

- спрямовує та контролює роботи відповідних структурних підрозділів райдержадміністрацій;

- здійснює керівництво департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у департаменті;

- планує роботу департаменту, вносить пропозиції щодо формування планів роботи облдержадміністрації;

- представляє інтереси департаменту у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами облдержадміністрації, з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями - за дорученням керівництва облдержадміністрації;

- видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням;

- розпоряджається коштами у межах затвердженого головою облдержадміністрації кошторису департаменту;

- призначає на посаду та звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців департаменту, присвоює їм ранги державних службовців, заохочує та притягує їх до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 12 статті 2 Бюджетного кодексу України зазначено, що бюджетні установи – це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Пунктом 47 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядник бюджетних коштів це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

У зв`язку з цим, відповідно до пунктів 12, 47 статті 2 Бюджетного кодексу України, в.о. директора департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації ОСОБА_1 була розпорядником бюджетних коштів.

Пунктом 7 частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України зазначено, що головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, постійно здійснюючи функції представника влади пов`язані з виконанням вищевказаних адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України (у редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011), була службовою особою.

Обставини вчинення кримінального правопорушення

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації № 818 від 19.09.2016 «Про організацію реалізації деяких положень розпорядження голови облдержадміністрації, керівника військово-цивільної адміністрації від 04.07.2016 № 548» визначено замовників виконання робіт, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом тощо; придбання обладнання, устаткування тощо в межах Переліку об`єктів і заходів, що будуть здійснюватися за рахунок залишків коштів місцевих бюджетів населених пунктів Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а саме Департамент житлово-комунального господарства облдержадміністрації – за об`єктами і заходами згідно із Додатком № 4.

Згідно зазначеного розпорядження, структурним підрозділам облдержадміністрації, зазначеним в пункті 1 цього розпорядження та Службі автомобільних доріг у Донецькій області забезпечити:

використання коштів обласного бюджету з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі»;

цільове використання коштів обласного бюджету, здійснення внутрішнього контролю за взяттям бюджетних зобов`язань і витрачанням бюджетних коштів, в тому числі одержувачами бюджетних коштів, відповідно до законодавства.

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 07.10.2016 за №888 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 19 вересня 2016 року № 818, додаток №4 викладено у новій редакції.

Згідно Додатку № 4 до розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 818 від 19.09.2016 «Про перелік об`єктів і заходів, що будуть здійснюватися за рахунок залишків коштів місцевих бюджетів населених пунктів Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, за виключенням об`єктів і заходів на територіях окремих районів, міст, селищ і сіл, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та у населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, замовником яких є департамент житлово – комунального господарства облдержадміністрації» (зі змінами на підставі розпорядження №888 від 07.10.2016), пунктом 85 визначено назву заходу: Реконструкція гідротехнічних споруд Золотоколодязького водосховища Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області (коригування); сума фінансування в рамках Закону України «Про внесення змін до пункту 24 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України» склала 1 511,190 тис. грн.

Окрім цього, рішенням Золотоколодязької сільської ради від 03.02.2017 за №VII/17-3 «Про внесення змін і доповнень в рішення сесії сільської ради від 23.12.2016 № VII/16-13 «Про сільський бюджет на 2017 рік», пункт 4 доповнено абзацом «Субвенція районному бюджету на виконання проектів співфінансування у розмірі 10% місцевого бюджету»: реконструкція гідротехнічних споруд Золотоколодязького водосховища (167 909 грн.).

23 серпня 2017 року між департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації, в особі в.о. директора ОСОБА_1 з однієї сторони, та ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ», в особі ОСОБА_2 з другої сторони, укладено договір підряду за №467 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція ГТС Золотоколодязького водосховища Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області (коригування)» на суму 1 537 099 грн. 99 коп. (далі Договір – №467).

Відповідно до пункту 3.3. Договору №467, обсяг робіт на 2017 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 1 537 099 грн. 99 коп.:

- за рахунок залишків коштів місцевих бюджетів населених пунктів Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, за виключенням обєктів і заходів на території окремих районів, міст, селищ, сіл, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та у населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення – 1 383 391 гривня 02 копійки;

- за рахунок коштів співфінансування – 153 708 гривень 97 копійок.

Розділом 4 Договору №467 визначено порядок здійснення оплати.

Так, пунктом 4.2. Договору №467 визначено, що розрахунки за цим Договором проводяться шляхом надання авансу та оплати за фактично виконані роботи. Бюджетні фінансові зобов`язання беруться виключно за наявності бюджетних призначень та в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів на рахунок «Замовника».

Пунктами 4.3.2. та 4.3.3. Договору №467 зазначено, що «Підрядник» підтверджує використання коштів отриманого авансу актами виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2В і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3.

Після використання в повному обсязі авансу, облік та оплата виконаних в подальшому робіт здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2В і довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3 до 25 числа кожного місяця.

Відповідно до пункту 4.5. Договору №467 «Замовник» перевіряє ці документи на протязі 3 (трьох) днів і в разі відсутності зауважень підписує та оплачує їх при наявності та в межах коштів, які зараховано на рахунок «Замовника» по «Об`єкту» на дату підписання актів.

Пунктом 4.6. Договору №467 визначено, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконання робіт, а також відсутності виконавчих документів передбачених ДБН А.3.1-5.2016, «Замовник» повертає «Підряднику» документи на доопрацювання.

Згідно пункту 6.1.5. Договору №467, «Замовник» зобов`язаний здійснювати технічний нагляд, контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт протягом усього періоду будівництва Об`єкту.

Окрім цього, пунктами 11.6.4. та 11.6.6. Договору №467 визначено, що Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до чинного законодавства.

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам, Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або призупинення виконання робіт.

Пунктами 11.7.1. та 11.7.7. Договору №467 визначено, що «Підрядник» до 20 числа поточного місяця надає «Замовнику» акт виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, до якого повинні додаватись описи виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством.

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт («Об`єкта» будівництва) недоліків, допущених з вини «Підрядника», він у визначений «Замовником» строк зобоязаний усунути їх і повторно повідомити «Замовника» про готовність до передачі закінчених робіт («Об`єкта» будівництва). Якщо «Підрядник» не бажає чи не може усунути такі недоліки, «Замовник», попередньо повідомивши «Підрядника», може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків «Замовником», компенсуються «Підрядником». Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені «Підрядником». «Замовником» або третьою особою, «Замовник» має право відмовитися від прийняття таких робіт («Об`єкта» будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Згідно пункту 12 договору №467 від 23.08.2017, невід`ємною частиною цього договору є: додаток №1 – договірна ціна, додаток №2 – календарний графік виконання робіт, додаток №3 – план фінансування.

Відповідно до календарного графіку виконаних робіт, роботи по проект необхідно виконати протягом вересня – листопада 2017 року.

Надалі, додатковою угодою №1 від 30.11.2017 до договору підряду №467 від 23.08.2017, внесено зміни до календарного графіку виконання робіт, та зазначено строк його виконання – 25 грудня 2017 року.

Додатковою угодою №2 від 25.12.2017 до договору підряду №467 від 23.08.2017, внесено зміни до пункту 3.3. Договору та зазначено, що обсяг робіт на 2017 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 820 187 грн. 74 коп:

- за рахунок залишків коштів місцевих бюджетів населених пунктів Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, за виключенням об`єктів і заходів на території окремих районів, міст, селищ, сіл, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та у населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення – 738 169 грн. 52 коп.;

- за рахунок коштів співфінансування – 82 018 грн. 22 коп.

Обсяг робіт на 2018 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами складає 716 912 грн. 25 коп.:

- за рахунок залишків коштів місцевих бюджетів населених пунктів Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, за виключенням об`єктів і заходів на території окремих районів, міст, селищ, сіл, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та у населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення – 645 221 грн. 51 коп.;

- за рахунок коштів співфінансування – 71 690 грн. 74 коп.

Також, продовжено строк дії договору до 30.06.2018 та внесено зміни до календарного графіку виконання робіт за 2018 рік. Так, будівельні роботи підрядна організація зобов`язана зробити у період квітень – червень 2018 року.

Такі ж права та обов`язки для замовника передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 за №668 , якою затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Так, згідно пункту 28 Постанови №668 замовник:

- має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт;

- делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобовязань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Відповідно до пунктів 79, 81, 93 Постанови №668, Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором підряду.

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва обєкта).

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (обєкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобовязаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (обєкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, повязані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

23 серпня 2017 року між департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації, в особі в.о. директора ОСОБА_1 з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з іншої сторони, укладено договір за №470 на здійснення функцій технічного нагляду згідно якого, Замовник делегує повноваження «Технічному нагляду», а «Технічний нагляд» приймає на себе зобов`язання по здійсненню технічного нагляду по об`єкту: «Реконструкція ГТС Золотоколодязького водосховища Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області (коригування)» на суму 1 537 099 грн. 99 коп.

Разом з цим, даним договором не передбачено делегування замовником повноважень з контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. директора департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації зобов`язана здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт протягом усього періоду будівництва Об`єкту, та у разі виявлення недоліків, допущених з вини підрядника, відмовитись від їх прийняття.

На виконання умов договору підряду № 467 від 23.08.2017 Департаментом житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації платіжними дорученнями № 25 від 14.09.2017 та № 6 від 20.09.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» № НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в загальній сумі 461 130 гривень, у якості попередньої оплати на виконання робіт по проекту «Реконструкція ГТС Золотоколодязького водосховища Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області».

Разом з цим, вказані роботи ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» не були виконанні у 2017 році згідно з встановленим календарним графіком виконаних робіт, який є невід`ємною частиною до договору підряду за №467 від 23.08.2017. У зв`язку із зазначеним, у грудні 2017 року у ОСОБА_2 виник злочинний намір на привласнення перерахованими Департаментом житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації та Золотоколодязькою сільською радою Добропільського району Донецької грошовими коштами через їх не повернення відповідно до умов договору шляхом внесення до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в завідомо недостовірних відомостей про виконання даних робіт на раніше одержану суму 461 130 гривень та інших робіт, які перевищують цю суму на 359 057,74 гривень, наданні його замовнику.

Так, 22 грудня 2017 року, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ», будучи службовою особою, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, зловживаючи повноваженнями, керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на привласнення грошових коштів Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації та Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вніс до акту приймання виконаних робіт №1 від 22.12.2017 за грудень 2017 року, завідомо недостовірні відомості про фактичне виконання наступних робіт: демонтаж металоконструкцій льодозахисту з містком та сходів з арматури кількість: (478,632+22,3)х0,001 у кількості 0,500932 т; металеві конструкції (зворотні матеріали) у кількості 0,500932 т; перевезення металоконструкцій важкого та легкого типів транспортом загального призначення на відстань 5 км у кількості 0,500932 т; розбирання монолітних бетонних перегородок у кількості 4,4 м3; розбирання монолітних залізобетонних перегородок у кількості 16 м3; демонтаж засувки, демонтаж і монтаж металевих конструкцій, водолазна станція на катері, глибина занурення до 6м, маса до 0,4 т монтаж (работа при скорости течения от 0,5 до 1,0 м/сек) у кількості 1 246,76 шт.; грати металеві (зворотні матеріали) у кількості 0,09425 т; брезент у кількості 0,15*10м2; установлення чавунних засувок або клапанів зворотних діаметром 400 мм у кількості 1 шт.; приварювання фланців до сталевих трубопроводів діаметром 400 мм у кількості 2 шт.; брухт металевий (зворотні матеріали) у кількості 0,49014 т; очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками у кількості 106 м2; насікання поверхні стін механізованим способом у кількості 1,47*100м2; улаштування стін і днищ при відношенні висоти до ширини до 1, при товщині стін до 300 мм у кількості 0,6823*100м3; суміщі бетонні готові важкі, клас В30 (М-400), крупність заповнювача більше 40 мм, сульфатостійкі у кількості 69,25345 м3; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 14 мм у кількості 1,63917 т; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 10 мм у кількості 0,81216 т; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 8 мм у кількості 0,66833 т; улаштування поясів в опалубці у кількості 0,054*100м3; суміщі бетонні готові важкі, клас В30 (М-400), крупність заповнювача більше 40 мм, сульфатостійкі у кількості 5,481 м3; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 14 мм у кількості 0,50823 т; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 10 мм у кількості 0,21597 т; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 8 мм у кількості 0,05295 т; поліпшене штукатурення цементо-вапряним розчином по каменю стін механізованим способом у кількості 0,27*100 м2; залізнення поверхні у кількості 0,27*100 м2; улаштування стін і днищ при відношенні висоти до ширини до 1, при товщині стін до 300 мм у кількості 0,098*100 м3; суміщі бетонні готові важкі, клас В30 (М-400), крупність заповнювача більше 40 мм, сульфатостійкі у кількості 9,947 м3; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 14 мм у кількості 0,34726 т; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 10 мм у кількості 0,173 т; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 8 мм у кількості 0,11934 т; улаштування підстилаючих бетонних шарів у кількості 3,53 м3; очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками у кількості 348,4 м2; насікання поверхні стін механізованим способом у кількості 3,484*100 м2; свердлення отворів в залізобетонних конструкціях, діаметр отвору 60 мм, глибина свердлення 200 мм у кількості 9,04*100 шт.; на кожні 100 мм глибини свердлення понад 200 мм додавати у кількості -9,04*100 шт.; на кожні 40 мм діаметру отворів понад 60 мм додавати у кількості -9,04*100 шт.; установлення в готові гнізда із закладенням анкерних болтів довжиною до 1 м у кількості 0,11155 т; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 8 мм у кількості 0,11155 т; улаштування стін і днищ при відношенні висоти до ширини більше 1, при товщині стін до 300 мм у кількості 0,4728*100м3; суміші бетонні готові важкі, клас В30 (М-400), крупність заповнювача більше 40 мм, сульфатостійкі у кількості 47,9892 м3; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 10 мм у кількості 1,21899 т; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 8 мм у кількості 0,69386 т; улаштування бичків, стоянів, щитових підпорних та інших стінок з монолітного бетону на зрощувальних та осушувальних системах у кількості 0,0562*100 м3; суміші бетонні готові важкі, клас В30 (М-400), крупність заповнювача більше 40 мм., сульфатостійкі у кількості 5,7043 м3; установлення армосіток та армокаркасів для споруд на зрощувальних та осушувальних каналах у кількості 0,000024421*100 т; гарячекатна арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 10 мм у кількості 0,1498 т; гарячекатна арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 8 мм у кількості 0,09441 т; розбирання монолітних залізобетонних перегородок у кількості 3,5 м3; улаштування бичків, стоянів, щитових підпорних та інших стінок з монолітного бетону на зрощувальних та осушувальних системах у кількості 0,055*100 м3; суміщі бетонні готові важкі, клас В30 (М-400), крупність заповнювача більше 40 мм, сульфатостійкі у кількості 5,5825 м3; установлення армосіток та армокаркасів для споруд на зрощувальних та осушувальних каналах у кількості 0,0022602*100 т; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 12 мм у кількості 0,126 т; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 10 мм у кількості 0,09646 т; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 8 мм у кількості 0,00356 т; улаштування підстилаючого шару на схилах із піщано-гравійної суміші при уклоні схилів 1:3 і пологіше, товщина шару до 0,5 м у кількості 0,368*100 м3; щебень із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка М600 у кількості 36,8 м3; укріплення схилів кам`яним накидом насухо у кількості 1,061*100 м3; укріплення схилів кам`яним накидом насухо у кількості 0,182*100 м3; улаштування щебневих подушок під фундаменти у кількості 0,0024*100 м3; щебень із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка М600 у кількості 0,3336 м3; улаштування збірних фундаментів у кількості 0,00812-100 м3; бетонні блоки для стін підвалів марки ФБС 24.3.6-Т ГОСТ 13579-78 у кількості 2 шт.; монтаж металевих конструкцій естакад, балок, мостів під механізми, службових пішохідних мостів у кількості 2,41653 т; металеві конструкції у кількості 2,41653 т; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група грунтів 2 у кількості 0,02*100м3; покриття кузбаським лаком по металу заповнень віконних прорізів і грант за два рази у кількості 1,07*100м2; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група грунтів 2 у кількості 0,01*100м3; закладення бетоном в бетонних стінах і перегородках отворів, гнізд і борозен площею до 0,1 м2 у кількості 0,1 м3, на загальну суму 802 532,46 гривень та надав даний акт на підпис замовнику – в.о. директора департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, являючись розпорядником бюджетних коштів Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації, приблизно 22.12.2017, в денний час доби, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 20, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення пунктів 4.6, 6.1.5., 6.1.6, 11.6.4., 11.6.6., 11.7.7. Договору підряду за №467 від 23.08.2017, пунктів 28, 29, 79, 81, 93, 94 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 за №668, п.7 ч.5 ст.22, ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, не здійснивши виїзд на об`єкт - ГТС Золотоколодязького водосховища Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області, не перевіривши чи були фактично виконані роботи, тобто не виконавши свої функції з контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт за договором підряду №467, не повернувши наданий підрядником акт приймання виконаних робіт №1 від 22.12.2017 за грудень 2017 року, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт та не відмовившись від прийняття таких робіт, поставила свій підпис та відбиток печатки Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації у зазначеному акті.

Надалі, ОСОБА_1 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків що виразилося у не здійсненні своїх функцій з контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, через несумлінне ставлення до них та підписанні акту приймання виконаних робіт №1 від 22.12.2017 за грудень 2017 року, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості зазначені вище щодо обсягів виконаних робіт, на виконання умов договору підряду № 467 від 23.08.2017 підписано платіжні доручення № 41 від 27.12.2017 та № 79 від 27.12.2017 та Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» № НОМЕР_3 грошові кошти в загальній сумі 359 057,74 гривень, у якості оплати за виконані роботи по проекту «Реконструкція ГТС Золотоколодязького водосховища Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області».

У зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків ОСОБА_1 , що виразилося у не здійсненні своїх функцій з контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, через несумлінне ставлення до них, державним інтересам державним інтересам в особі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації та Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області спричинено збитків у вигляді зайво незаконно перерахованих бюджетних коштів на суму 802 532 грн. 46 коп., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі вище викладеного 21 червня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованому їй злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aац; 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Отже, підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину з огляду на принцип «розумної підозри» є доведеною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 7 цієї статті арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №12019050230000869 від 20.06.2019 року Костянтинівською місцевою прокуратурою пред`явлено цивільний позов в інтересах Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації та Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 802 532,46 грн.

В обгрнутування доводів неналежного здійснення Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації та Золотоколодязькою сільської радою Добропільського району Донецької області захисту інтересів держави та місцевого самоврядування, прокурором у пред`явленому цивільному позові зазначено, що відповідно до ст. 5 Бюджетного Кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів.

При складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевими державними адміністраціями, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Неповернення невикористаних бюджетних коштів у якості попередньої оплати унеможливлює виконання запланованих робіт, що порушує економічні інтереси держави в бюджетній сфері та потребує їх захисту шляхом звернення прокурора до суду з позовом.

Згідно Положення про Департамент житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації від 05.03.2013 за №106, Департамент є структурним підрозділом Донецької обласної державної адміністрації, утвореним головою облдержадміністрації, входить до її складу і в межах відповідної території забезпечує виконання покладених на Департамент завдань.

Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки.

Отже, виходячи з наведеного, необхідно визнати позивачем у даній справі є Департамент житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації.

Так, за п. 9 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України Департамент житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, як головний розпорядник бюджетних коштів, мав би здійснювати внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.

З огляду на викладене, підставою для звернення прокурора у кримінальному провадженні-начальника Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації до суду із цим позовом є порушення договірних зобов`язань та недопущення безпідставного порушення інтересів Держави. Неналежне виконання Підрядником зобов`язань за Договором призводить до неможливості ефективного використання бюджетних коштів, виділених на реконструкцію ГТС Золотоколодязького водосховища Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області.

Таким чином, у правовідносинах що виникли, Департамент житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації є органом, уповноваженим здійснювати захист порушених інтересів держави у разі їх порушення чи загрози порушення.

Відповідно до пункту 6.8 Положення, Департамент житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації забезпечує в межах повноважень, ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

Разом з тим, протягом 18 місяців (неналежне виконання відповідачем обов`язків за договором) Департамент житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації жодних заходів щодо захисту порушених інтересів держави, територіальної громади, у т.ч. претензійно-позовного характеру спрямованих на повернення бюджетних коштів, не вжито.

Вказані обставини свідчать про нездійснення Департаментом житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації порушених інтересів держави та територіальної громади, та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва.

Усі вищевказані обставини щодо порушення інтересів держави, тривале невжиття жодних заходів спрямованих на повернення бюджетних коштів, з боку Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, є виключними випадками, що встановлено вимогами ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Таким чином, підставою для представництва інтересів держави прокурором в суді є:

1. Не здійснення захисту інтересів держави Департаментом житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації та Золотоколодязькою сільською радою Добропільського району Донецької області.

Так, Департамент житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, як орган, до повноважень якого віднесено розпорядження ефективного і цільового використання бюджетних коштів, повинен виступати позивачем в суді, але починаючись з 22.12.2017 та до теперішнього часу із відповідною позовною заявою до суду не звертався, будь-яких цивільно-правових заходів щодо повернення коштів не вживались, що підтверджується матеріалами кримінального провадження за №12019050230000869 від 20.06.2019.

Інтереси держави порушуються не пред`явленням відповідного позову до суду, оскільки, незважаючи на покладені на Золотоколодязьку сільську раду Добропільського району Донецької області повноваження щодо вжиття заходів представницького характеру щодо повернення коштів з ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» до бюджету, органом місцевого самоврядування не здійснено жодних заходів щодо звернення з відповідним позовом до суду, що ставить під загрозу порушення майнових інтересів територіальної громади.

Так, Золотоколодязька сільська рада Добропільського району, як орган місцевого самоврядування територіальної громади, зобов`язана здійснювати захист комунальних майнових прав.

Відповідно до ст. 18-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування», орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечити виконання функцій місцевого самоврядування.

Незважаючи на покладені на Золотоколодязьку сільську раду Добропільського району Донецької області повноваження щодо вжиття заходів представницького характеру щодо повернення коштів до бюджету, органом місцевого самоврядування не здійснено жодних дій щодо звернення до суду, що ставить під загрозу порушення майнових інтересів територіальної громади.

Таким чином, існують порушення майнових інтересів держави, у зв`язку з цим є всі достатні підстави для їх захисту шляхом здійснення представництва інтересів держави в суді у зв`язку з невиконанням Золотоколодязькою сільською радою Добропільського району Донецької області, своїх обов`язків та повноважень, що свідчить про неналежний захист інтересів держави.

Крім цього, до матеріалів клопотання додано журнал книгу обліку вихідної кореспонденції Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, з якого вбачається попереднє направлення 09.07.2019 року цивільного позову суб`єктам владних повноважень.

Отже, прокурором доведено та підтверджено перед судом наявність повноважень та підстав для пред`явлення цивільного позову в інтересах держави у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов містить належні обґрунтування розміру матеріальної шкоди, із посиланням на фактичні обставини справи та докази, які долучені до клопотання.

Таким чином стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами мету арешту майна у цьому кримінальному провадженні, а саме, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно даних МВС України РСЦ в Донецькій області, територіального сервісного центру №1444 підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником транспортного засобу NISSAN QASHQAI, днз. НОМЕР_1 , VIN – НОМЕР_2 .

Відповідно до листа Територіального сервісного центру №1444 Регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України від 03.07.2019 за №31/5-1444-3002, вартість NISSAN QASHQAI, днз. НОМЕР_1 , VIN – НОМЕР_2 складає 682,00 тис. грн.

Отже, стороною обвинувачення було доведено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову у даному випадку є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням обґрунтованого розміру майнової шкоди (цивільного позову), вартості майна, з метою недопущення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що внаслідок повсякденного використання транспортного засобу може відбутись його пошкодження та псування, розукомплектування самим власником, та в подальшому зменшення собівартості транспортного засобу, що може потягти за собою не покриття всього розміру шкоди.

Будь-яких реальних та суттєвих негативних наслідків арешту майна для підозрюваної ОСОБА_1 чи третіх осіб, стороною захисту не наведено, а судом під час судового розгляду не встановлено..

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, на даній стадії кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля підозрюваної шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження ним є розумним, співмірним і необхідним для забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП ГУ НП в Донецькій області Мацишина А.В. у кримінальному провадженні №12019050230000869 від 20.06.2019 року за ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб NISSAN QASHQAI, днз. НОМЕР_1 , VIN – НОМЕР_2 , з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати транспортний засіб NISSAN QASHQAI, днз. НОМЕР_1 , VIN – НОМЕР_2 та помістити на зберігання на території майданчику Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Добропілля вул. Першотравнева, 52.

Забезпечити внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Виконання цієї ухвали покласти на слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Мацишина А.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Копії цієї ухвали вручити слідчому, прокурору та направити підозрюваній.

Слідчий суддя А.М. Левченко