Ухвала суду № 83089872, 18.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2378/19

(2/199/2202/19)

УХВАЛА

18.07.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за участі учасників справи:

представника позивача – адвоката Дрозд Р.Ю.,

представника відповідача Захарченко І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача адвоката Дрозд Р.Ю. про застосування заходу процесуального примусу за неподання доказів витребуваних ухвалою суду без поважних причин по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій 10 квітня 2019 року відкрито провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 представником позивача заявлено клопотання про застосування заходу процесуального примусу за неподання доказів витребуваних ухвалою суду без поважних причин. Своє клопотання представник позивача ОСОБА_4 Р.Ю. обґрунтував тим, що ухвалою суду від 03 травня 2019 року за клопотанням сторони позивача з Акціонерного товариства «ОТП Банк» витребувано наступні докази: оригінал кредитної справи за кредитним договором № СM-SME302/263/2008 від 18.07.2008 та належним чином завірену її копію, а також повну, розгорнуту виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № СM-SME302/263/2008 від 18.07.2008. При цьому судом встановлено строк виконання ухвали суду про витребування доказів до 01 червня 2019 року. Всупереч ухвалі суду АТ «ОТП Банк» не виконав її в повному обсязі, не зазначив причин невиконання ухвали суду в повному обсязі, а надані за ухвалою суду докази подані з порушенням строку подання доказів визначених в ухвалі суду.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача АТ «ОТП Банк» Захарченко І.В. заперечував проти заявленого клопотання, пояснивши, що ним як письмово, так і у судовому засіданні були надані пояснення щодо неможливості надання оригіналу кредитної справи і щодо виконання ухвали в іншій частині.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Зі ст.144 ЦПК України вбачається, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, по якій ухвалою суду від 10 квітня 2019 року відкрито провадження (а.с.21).

В судовому засіданні 03 травня 2019 року судом було задоволено клопотання сторони позивача, підтримане відповідачем ОСОБА_1 , про витребування доказів і ухвалою суду від 03 травня 2019 року з Акціонерного товариства «ОТП Банк» витребувано наступні докази: оригінал кредитної справи за кредитним договором № СM-SME302/263/2008 від 18.07.2008 та належним чином завірену її копію, а також повну, розгорнуту виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № СM-SME302/263/2008 від 18.07.2008. Для подання витребуваних доказів судом було встановлено строк до 01 червня 2019 року (а.с.27,28).

Оскільки 03 травня 2019 року представник відповідача АТ «ОТП Банк» не був присутнім у судовому засіданні, копія ухвали від 03 травня 2019 року про витребування доказів була надіслана на адресу АТ «ОТП Банк» засобами поштового зв`язку (а.с.31).

15 травня 2019 року представник АТ «ОТП Банк» Захарченко І.В. ознайомився у приміщенні суду з матеріалами цієї цивільної справи (а.с.32,33).

29 травня 2019 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив АТ «ОТП Банк» на позов ОСОБА_2 , в якому, між іншим, було зазначено, що відповідач не може надати з відзивом детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором і він буде наданий пізніше у зв`язку із об`ємністю та складністю формування такового. Водночас до відзиву було надано докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову (а.с.41-44, 47-103). Зазначений відзив надіслано учасникам судового розгляду – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресами вказаним позивачем у позовній заяві (а.с.103а-107).

Також через канцелярію суду 30 травня 2019 року АТ «ОТП Банк» надано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме на виконання ухвали суду від 03 травня 2019 року надано копія розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № СM-SME302/263/2008 від 18.07.2008. Водночас в даному клопотанні представником відповідача АТ «ОТП Банк» зазначено про неможливість виконання ухвали суду в частині надання оригіналу кредитної справи з огляду на Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 30.06.2016 №351 в частині визначення поняття кредитна документація (справа). З огляду на зазначене Положення, представником відповідача у клопотанні пропонувалося уточнити клопотання про витребування оригіналів кредитної документації. Зазначене клопотання разом з додатком, а саме розрахунком заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № СM-SME302/263/2008 від 18.07.2008 було надіслано сторонам по справі – позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1 30.05.2019 засобами поштового зв`язку (а.с.108-114).

Окрім зазначеного, у судовому засіданні 06.06.2019 представником відповідача АТ «ОТП Банк» Захарченко І.В. на питання представника позивача ОСОБА_3 роз`яснено неможливість подання оригіналу кредитної справи та затримку у наданні суду і сторонам детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №СM-SME302/263/2008 від 18.07.2008, при цьому представник відповідача АТ «ОТП Банк» Захарченко І.В. пояснив, що оригінал кредитної документації можливо надати у судове засідання (а.с.116).

При цьому у судовому засіданні, яке відбулося 06.06.2019, судом протокольною ухвалою було уточнено питання надання доказів зі сторони АТ «ОТП Банк» (а.с.116 зв.).

03.07.2019 через канцелярію суду представником АТ «ОТП Банк» Захарченко І.В. надано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме – оригінал розгорнутого Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № СM-SME302/263/2008 від 18.07.2008 станом на 21.05.2019, копії виписок по банківським рахункам боржника за період з 18.07.2008 по 18.04.2014 у кількості трьох штук, копія довідки АТ «ОТП Банк» вих. №73-73-3-2/685 від 07.06.2019 щодо розміру процентних ставок FIDR за період з квітня 2007 року по липень 2017 року. Дані докази також направлено у копіях сторонам по справі (а.с.136-180).

Підсумовуючи наведене, з огляду на матеріали цивільної справи, суд не може погодитися з посиланнями представника позивача Дрозд Р.Ю. щодо неповідомлення суду зі сторони АТ «ОТП Банк» про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Суд також зазначає, що ухвала суду від 03 травня 2019 року прийнята судом в порядку витребовування доказів за ст.84 ЦПК України, а не в порядку забезпечення доказів за ст.116 ЦПК України, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Крім того, суд також зазначає, що до відзиву на позов і в подальшому АТ «ОТП Банк» надані докази, які необхідні для встановлення обставин по справі з урахуванням обґрунтування позову позивачем.

Сторона позивача, наполягаючи на витребовуванні саме оригіналу кредитної документації після надання пояснень представником АТ «ОТП Банк», не зазначає, які докази на обґрунтування позову ще необхідно витребувати, а щодо дослідження в судовому засіданні оригіналів наданих копій документів, то це питання вирішено під час судовому засідання ще 06.06.2019.

Під час розгляду справи, суд звертає увагу учасників судового розгляду, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 148, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дрозд Р.Ю. про застосування заходу процесуального примусу за неподання доказів витребуваних ухвалою суду без поважних причин по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.Б.Подорець