Ухвала суду № 83088522, 17.07.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №508/661/19

Провадження №1-кп/523/1074/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17.07.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю секретаря Бінгняк І.М., прокурора відділу прокуратури Одеської області Трофимова В.С., обвинуваченого та його захисника - адвоката Опалька О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, утримує дві малолітні дитини офіційно не працевлаштованого, не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачують у порушенні правил безпеки дорожнього руху близько 15 години 00 хвилин 24 березня 2019 року підчас керування в селі Новогригорівка Миколаївського району Одеської області автомобілем марки «ВАЗ-2101», н/з НОМЕР_1 , що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2 .. а також у свідомому залишенні без допомоги останньої особи, яка перебувала у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тяжкістю вчинених діянь, перебування під час його вчинення в стані алкогольного сп`яніння, зникненням з місця пригоди, а також ймовірністю можливого продовження злочинної діяльності, неправомірного перешкоджання досудовому розслідуванню та ухилення від слідства.

З`ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, заперечення обвинуваченого та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Обґрунтованість підозри у вчиненому діянні перевірена слідчим суддею під час первинного застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

ОСОБА_1 є особою, що не має непогашеної чи незнятої судимості, має офіційну реєстрацію, місце постійного проживання, за яким позитивно характеризується, є неофіційне працевлаштованою особою в якості різноробочого на будівництві, з денним графіком роботи, утримує дві малолітні дитини, здійснює заходи до добровільного відшкодування заподіяної здоров`ю потерпілого шкоди, що підтверджено відповідною квитанцією.

Будь-яких об`єктивних доказів в обґрунтування ризику можливого перешкоджання досудовому розслідуванню з боку обвинуваченого прокурором представлено не було.

Окрім того, прокурором було порушено трьох годинний строк вручення даного клопотання стороні захисту.

З врахуванням викладеного, враховуючи досліджені матеріали, а також доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із оцінкою того, чи можуть більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням певних процесуальних обов`язків, тобто в задоволенні клопотання прокурора про ув`язнення обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,314,315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.135 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 - строком до 15 вересня 2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_1 залишати місце свого фактичного проживання в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та керівника територіального органу поліції за місцем перебування обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Деркачов