Ухвала суду № 83088517, 15.07.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2986/19

Провадження №2/523/2501/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеського міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також заборонити: ОСОБА_3 вселятися та проводити вселення будь-яких осіб в даний будинок; органам реєстрації місця проживання проводити реєстрацію постійного місця проживання будь-яких осіб у вказаний житловий будинок. Заява мотивована тим, що дане майно являється предметом спору, його відчуження може ускладнити виконання рішення, а вселення чи реєстрація місця проживання будь-яких осіб може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсними договори дарування частин вищевказаного будинку, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд доходить висновку, що можливе подальше відчуження зазначеного будинку може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Крім того, вселення чи реєстрація будь-яких осіб може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача на спірний об`єкт нерухомого майна.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, аз захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, виходячи із суті позовних вимог, враховуючи те, що вказаний будинок являється предметом спору, суд вважає, що на нього повинно бути накладено арешт, а також заборонено: ОСОБА_3 вселятися та проводити вселення будь-яких осіб в даний будинок; органам реєстрації місця проживання проводити реєстрацію постійного місця проживання будь-яких осіб у вказаний житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеського міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування, а саме, до вирішення справи по суті:

- накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) вселятися та проводити вселення будь-яких осіб в житловий будинок АДРЕСА_1 ;

заборонити органам реєстрації місця проживання проводити реєстрацію постійного місця проживання будь-яких осіб у житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 15.07.2019р.

Суддя