Ухвала суду № 83083408, 16.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.07.2019 Справа № 554/1010/18

Провадження № 1-кс/554/4542/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Плаксюк І.Ю.,

скаржника – ОСОБА_1 ,

захисника скаржника – Стороженко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Наконечного П.В. від 11.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 42017000000002465 від 01.08.2017 року, порушеного за ч. 1 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, відповідно до якої прохав скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Наконечного П.В. від 11.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 42017000000002465 від 01.08.2017 року, порушеного за ч. 1 ст. 127 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, неповно проведено досудове розслідування, не повністю проведено слідчі дії, на необхідність проведення яких зазначено в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Троцької А.І. № 554/1010/18 провадження № 1кс/554/1860/2018 від 03.05.2018 р., якою була скасована попередня ухвала слідчого від 31.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 42017000000002465, оскільки слідчим тільки допитано ОСОБА_1 в якості потерпілого, інші слідчі дії: щодо допиту начальника Лубенського ІТТ, чергового Лубенського ІТТ, чергового Лубенського РВ Полтавської області, слідчого Замули І.О., огляду журналу виводу осіб із камер ІТТ за 23-24 липня 2010 року та журналу відвідувачів Лубенського РВ Полтавської області за 23-24 липня 2010 року - не проведено слідчим. Оскаржувана постанова, на думку скаржника, ідентична попередньо скасованій. Разом із тим, скаржник зазначав, що слідчим не було допитано в якості свідка ОСОБА_2 за клопотанням ОСОБА_3 М ОСОБА_4 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його адвокат Стороженко С.В. скаргу підтримали.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, неявка якого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, а також надані для огляду матеріали кримінального провадження № 42017000000002465, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Встановлено, що Генеральною прокуратурою на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 29.06.2017 року, 01.08.2017 року внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 04.05.2017 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СУ НПУ в Полтавській області Замулою І.М., передбачене ч.1 ст. 127 КК України.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Наконечного П.В. від 11.01.2019 року вказане кримінальне провадження № 42017000000002465 від 01.08.2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 127 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим не було всебічно проведено досудове розслідування, оскільки не вчинено слідчих дій, окрім допиту в якості потерпілого ОСОБА_1 , на необхідність проведення яких зазначено слідчим суддею при скасуванні попередньої постанови слідчого Шандиби О.І. від 31.08.2017 р. про закриття кримінального провадження.

Так, не вирішено питання щодо опитування на той час начальника Лубенського ІТТ, чергового Лубенського ІТТ, чергового Лубенського РВ Полтавської області, не оглянуто журнал виводу осіб із камер ІТТ за 23-24 липня 2010 року та журнал відвідувачів Лубенського РВ Полтавської області за 23-24 липня 2010 року.

Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 клопотав перед слідчим про допит в якості свідка гр. ОСОБА_2 (а.с. КП 204-205); вказане клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження, постанова про відмову у задоволенні вказаного клопотання відсутня, однак зазначену особу не допитано слідчим в якості свідка.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 2 статті 91 КПК України, визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, оскільки з матеріалів кримінального провадження №42017000000002465 вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим не було вчинено всіх процесуальних дії, спрямованих на всебічне, повне дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Наконечного П.В. від 11.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 42017000000002465 від 01.08.2017 року, порушеного за ч. 1 ст. 127 КК України – задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Наконечного П.В. від 11.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 42017000000002465 від 01.08.2017 року, порушеного за ч. 1 ст. 127 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.07.2019 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко