Ухвала суду № 83074031, 12.07.2019, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/549/19

Номер провадження 1-кс/586/149/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Махортова В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Матеко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Залозної В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні №12018200250000029 від 05.02.2018 щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Прогрес Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного мешкання відсутня, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2019 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Залозної В.О., погоджене прокурором Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Сергієнком А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження – старший слідчий слідчого відділу вказує, що Середино-Будським ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018200250000029 від 05.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2018 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував у квартирі свого знайомого ОСОБА_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив на дивані в загальній кімнаті мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 відпочивав, а його бабуся ОСОБА_3 знаходилась в іншій кімнаті, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно скоїв крадіжку майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia 105» чорного кольору, який належить ОСОБА_2 та вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/541е від 26.02.2018 станом на 01.02.2018 могла становити 441,87 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

20.02.2018 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

06.04.2018 ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Обґрунтовуючи дане клопотання та наполягаючи на його задоволенні прокурор у судовому засіданні посилався на зібрані досудовим розслідуванням докази, що свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор зазначив, що підозрюваний не має постійного місця мешкання, більше року переховувався від органів досудового розслідування, раніше неодноразово судимий.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Матеко Л.А. у судовому засіданні заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд призначити останньому інший більш м`який запобіжний захід, вказуючи на те, що обов`язків, покладених на підозрюваного судом, останній буде дотримуватися неухильно.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

20.02.2018 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується доказами, наявними у матеріалах клопотання, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200250000029 від 05.02.2018;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- протоколом добровільної видачі та огляду від 04.02.2018.

Органом досудового розслідування також обгрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 ч.1 цієї статті – спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Сторона обвинувачення даний ризик обгрунтовує тим, що у підозрюваного відсутнє постійне місце мешкання, засоби зв`язку із ним невідомі, а з 06.04.2018 останній перебував у розшуку, оскільки після отримання повідомлення про підозру ухилявся від явки до ограну досудового розслідування, а таким чином і від кримінальної відповідальності. Сторона обвинувачення вказує також на тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у саме позбавлення волі на строк до п`яти років, отже усвідомлення невідворотністі покарання дає підозрюваному підстави і далі переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя приймає до уваги дане обгрунтування, враховуючи також той факт, що згідно з протоколами допиту свідків, які є сусідями ОСОБА_1 за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , останній за місцем реєстрації не мешкає, за вказаною адресою раніше знаходилась бібліотека колгоспу, після ліквідації якої до будинку переїхала сім`я ОСОБА_1 , але будинок вже 10 років як зруйнований та залишився лише фундамент. Сім`я ОСОБА_8 покинула місце мешкання, однак ОСОБА_1 і на даний час зареєстрований за вказаною адресою.

Допитані як свідки сусіди ОСОБА_1 за його колишнім місцем мешкання надали свідчення, згідно з якими за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 не проживає тривалий час та місцезнаходження останнього невідоме

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 взагалі не має постійного місце мешкання та переховується від органу досудового розслідування, про що свідчить той факт, що 06.04.2018 останнього було оголошено в розшук, а 11.07.2019 на виконання ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 17.05.2019 ОСОБА_1 було затримано за адресою: АДРЕСА_4 .

Даний ризик також обгрунтовується тяжкістю кримінального правопорушення, найбільш суворий вид покарання, який передбачає санкція статті, – позбавлення волі на строк до п`яти років, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, зважаючи на реальність та невідворотність покарання;

п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України – спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Органом досудового розслідування обгрунтовує даний ризик тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення, оскільки ніде не працює, ніяких доходів не отримує, зловживає спиртними напоями, раніше був судимий за злочини майнової спрямованості.

Беручи до уваги цей ризик, слідчий суддя враховує корисливий мотив злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_1 , що може спонукати його вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою матеріального забезпечення, а також відсутність постійного місця роботи у підозрюваного, наяність неодноразових судимостей, що свідчить про потенційну схильність ОСОБА_1 до вчинення нових злочинів.

Органом досудового розслідування також обгрунтовано недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме в разі застосування до ОСОБА_1 таких запобіжних заходів як домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на обгрунтованість підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, та дотримання строків кримінального провадження.

На підставі аналізу письмових документів, які містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 є обгрунтованим, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупністі всі обставини, у тому числі визначені ч.1 ст.178 КПК України.

Так, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, якими обгрунтовується клопотання, що розглядається.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , аналіз якого зроблено вище.

Враховуючи вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що вік підозрюваного, якому на даний момент виповнилося повних 25 років, стан його здоров`я за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не дають підстав застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід. Стороною захисту не долучено до матеріалів клопотання жодних характеризуючих особу ОСОБА_1 даних.

Слідчий суддя також бере до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці її постійного проживання, у тому числі наявності у нього родини. Так, під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний не має постійного місця мешкання, будинок за місцем його реєстрації фактично зруйнований та не придатний для проживання, останній не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, підозрюваний повідомив суду, що вже більш як півтори роки з родичами не спілкується, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя також враховує відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та навчання, будь-яких інших доходів; незадовільну характеристику за колишнім місцем мешкання, схильність до зловживання спиртними напоями, порушення громадського порядку та неодноразові судимості, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; той факт, що підозрюваний після отримання повідомлення про підозру був оголошений у розшук, тобто усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, наміренно переховувався від органу досудового розслідування тривалістю більш як один рік.

Ретельно дослідивши письмові докази, якими обгрунтовано клопотання, врахувавши покази учасників процесу, на підставі повного, всебічного та неупередженого аналізу вищевикланих обставин та доводів, якими вони обгрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 цієї статті цей запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та відповідно до ст.12 КК України даний злочин є середньої тяжкості.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Нормою ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, у межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи корисливий мотив кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначити останньому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 184, 194, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

КОД: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р 37310081008869

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 08.09.2019 включно такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Сумський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області Залозну В.О., начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Махортова В.В. та слідчого суддю Середино-Будського районного суду Сумської області Темірова Ч.М.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2019 року.

Слідчий суддя Ч.М.Теміров