Рішення № 8307335, 03.03.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа ‡‚2-830/2010 року

ряд.стат.звіту №26

код суду 0707

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в розмірі 142 656,40 гривень за кредитним договором №11/473К-06 від 11.09.2006 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобов’язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов’язань – виникла сума боргу станом на листопад 2009 року в розмірі 656,40 гривень. В якості забезпечення ОСОБА_2 зобов”язань по вищезазначеному договору кредиту, 11 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за №11/474П-06 згідно якого поручитель (ОСОБА_3С.) зобов”язалася перед банком солідарно з позичальником (ОСОБА_2В.) відповідати за обов”язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, навівши вищевказані доводи, просить стягнути з відповідачів заборгованості в розмірі 142 656,40 гривень та судові витрати.

В ідповідачі в судове засідання повторно не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зі згоди представника позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи зі слідуючого:

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 11.09.2006 року отримав у публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кредит в сумі 23 474,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,5% річних терміном на 60 місяців, дата повернення10.09.2011 року. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов’язань за кредитним договором – виникла сума боргу в розмірі 656,40 гривень – залишок по кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, прострочена заборгованість по сумі кредиту, комісія, пеня, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами: кредитний договір (а.с.5-7), розрахунком заборгованості (а.с.11), заявкою про видачу готівки (а.с.12). В якості забезпечення ОСОБА_2 зобов”язань по вищезазначеному договору кредиту, 11 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за №11/474П-06 згідно якого поручитель (ОСОБА_3С.) зобов”язалася перед банком солідарно з позичальником (ОСОБА_2В.) відповідати за обов”язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.8). Крім того, у забезпечення повернення кредиту між ОСОБА_2 та банком було укладено договір застави згідно якого позичальник надав банку під заставу автомобіль марки “SEAT ALTEA” (а.с.9-10).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов”язаний виконати свій обов’язок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від віповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржників на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 1 427,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст.10, 60, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст.257, 509, 526, 530, 554, 610-612, 625, 1054,1050 ЦК України, суд заочно -

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код 21133352, р\р29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк» в м.Києві, МФО 322001, суму боргу за кредитним договором в розмірі 142 656(сто сорок дві тисячі шістсот п”ятдесят шість) грн. 40 коп., та судові витрати 1 427,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В. О. Монич