Рішення № 83072318, 17.07.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3118/17

Провадження № 2-53/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Рудніцька О.В., Євдокімовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.07.2007 року між АТ "Банк «Національні інвестиції" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 469-07 від 04.07.2007 року. Відповідно до умов Кредитного договору AT «Банк «Національні інвестиції» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 190 000,00 доларів США на строк з 04 липня 2007 року по 03 липня 2007 року включно. Відповідачем умови договору не виконуються. Заборгованість за договором становить 394480.34 доларів США. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, та також стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не подавав, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечив, та повідомив, що позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими. Заяви клопотання про призначення судово-економічну експертизу.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

04.07.2007 року між АТ "Банк «Національні інвестиції" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 469-07 від 04.07.2007 року. Відповідно до умов Кредитного договору AT «Банк «Національні інвестиції» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 190 000,00 доларів США на строк з 04 липня 2007 року по 03 липня 2007 року включно.

Додатковою угодою № 2 від 27 листопада 2007 року до Кредитного договору встановлено ліміт кредитування на рівні 260 000,00 (двісті шістдесят тисяч доларів США 00 центів)

Додатковою угодою № 3 від 17 січня 2008 року до Кредитного договору встановлено ліміт кредитування на рівні 215 000,00 (двісті п`ятнадцять тисяч доларів США 00 центів).

Додатковою угодою №4 від 02.07.2008 року до Кредитного договору пролонговано строк повернення кредиту 26 червня 2009 року.

Додатковою угодою № 7 від 26 червня 2009 року до кредитного договору пролонговано строк повернення кредиту 29 грудня 2009 року, та встановлено ліміт кредитування на рівні 214889,70 Доларів США.

Додатковою угодою № 8 від 29 грудня 2009 року до кредитного договору пролонговано строк повернення кредиту по 26 травня 2010 року включно.

Додатковою угодою № 9 від 27 травня 2010 року до кредитного договору пролонговано строк повернення кредиту по 26 травня 2011 року включно.

Додатковою угодою № 10 від 26 травня 2011 року до кредитного договору встановлено ліміт кредитування на рівні 208039,70 доларів США та пролонговано строк повернення кредиту по 27 лютого 2012 року включно.

Додатковою угодою № 12 від 27 лютого 2012 року до кредитного договору встановлено ліміт кредитування на рівні 185039,70 доларів США та пролонговано строк повернення кредиту по 19 липня 2012 року включно.

Додатковою угодою №13 від 19.07.2012 року до Кредитного договору пролонговано строк повернення кредиту 02 липня 2013 року.

Додатковою угодою № 15 від 02 липня 2013 року до кредитного договору встановлено ліміт кредитування на рівні 181706,70 доларів США та пролонговано строк повернення кредиту по 01 липня 2014 року включно.

Додатковою угодою № 17 від 01 липня 2014 року до кредитного договору встановлено ліміт кредитування на рівні 178327,70 доларів США та пролонговано строк повернення кредиту по 04 серпня 2014 року включно.

Додатковою угодою № 18 від 04 серпня 2014 року до кредитного договору пролонговано строк повернення кредиту по 03 серпня 2015 року включно.

Додатковою угодою № 19 від 03 серпня 2015 року до кредитного договору пролонговано строк повернення кредиту по 18 липня 2016 року включно.

18 квітня 2018 року за клопотанням відповідача, ухвалою Обухівського районного суду Київської області призначено по справі судову економічну експертизу.

16.01.2019 року матеріали справи без виконання повернулись на адресу суду у зв`язку з тим, що грошові кошти від ОСОБА_1 за проведення експертизи на рахунки експертної установи не надійшли.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 394480,34 доларів США.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 157270,41 грн.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 549, 1049, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №469-07 в розмірі 394 480,34 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 157270,41 грн. на користь Державної судової адміністрації України.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко