Ухвала суду № 83071863, 10.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/113/2019

Справа № 359/6402/17

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - Сороновича ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та

піклування - Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про виключення відомостей про його батьківство з актових записів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У даній справі за клопотанням позивача ухвалою суду від 18.05.2018 була призначена судово-генетична експертиза, яка не була проведена через неявку ОСОБА_3 (а.с.78-80,94).

Встановлено, що направлені відповідачу ОСОБА_3 повідомлення про явку для відбору крові, остання не отримувала, рекомендовані листи з направленими судом повідомленнями повернулись до суду через не запит (а.с.91,92).

Ухвалою суду від 13.12.2018 року явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання було визнано обов`язковою (а.с.114).

З метою належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 судом вживались заходи, передбачені ст.128 ЦПК України: направлялись рекомендовані листи за зареєстрованим місцем проживання, а також за місцем роботи.

Водночас, відповідач судові повістки за місцем проживання не отримує. Отримавши повідомлення про виклик до суду в призначене судове засідання 25.04.2019 не з`явилась, направила клопотання про перенесення судового розгляду разом з копією листка непрацездатності (а.с.157,161,164,165).

В призначене судове засідання 10.06.2019 відповідач ОСОБА_3 повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином: рекомендованими листами за зареєстрованим місцем проживання, який відповідач не отримала та за місцем роботи у Київський митниці ДФС.

Причини неявки відповідач суду не повідомила, заяв та клопотань до суду від ОСОБА_6 та з Київської митниці ДФС не надійшло.

В зв`язку із систематичною неявкою відповідача, ігнорування відповідачем судових повісток та ухиленням від представлення її інтересів в суді, представником позивача адвокатом Сороновичем А.А. заявлено письмове клопотання про застосування до відповідача примусового приводу, посилаючись на вимоги ст.ст.143,144 ЦПК України.

Представник органу опіки та піклування Павленко Л.В. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши письмове клопотання, заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з наявними в матеріалах цивільної справи письмовими доказами, суд прихоить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Проте, аналізуючи положення Цитвільного процесуального кодексу України, слід дійти висновку, що можливості здійснення приводу відповідача не передбачено.

Так, за змістом ст..ст.223, 280,281 ЦПК України передбачені інші наслідки неявки відповідача, а саме: ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Щодо приводу, то в силу вимог ст..147 ЦПК України можливий привід свідка, при цьому, виходячи зі змісту ч.4 цієї статті не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

Так, відповідно до п.5 ч.1ст.70 ЦПК України, не можуть бути допитані як свідки інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.

За змістом ст..234 ЦПК України визначено, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Крім того, за наявною у справі інформацію, менша донька ОСОБА_3 – дитина з особливими потребами, має статус інваліда.

З урахуванням викладеного, заявлене представником позивача клопотання про привід відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Водночас, проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах цивільної справи письмові докази, враховуючи, що відповідач,будучи обізнана про суть позову, заперечуючи як проти заявлених позовних вимог, стверджує про біологічне батьківство позивача, в порушення вимог ст..ст.2,43 ЦПК України жодним чином не сприяла своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, в тому числі порушила покладений на неї обов`язок з`являтися в судове засідання за викликом суду, враховуючи, що її явка визнана судом обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд вважає необхідним постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача штрафу у сумі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити можливість скасування судом постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,43,143,144,147,148, 353 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Сороновича Андрія Андрійовича про застосування до відповідача ОСОБА_3 приводу – залишити без задоволення.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , в дохід державного бюджету м.Борисполя штраф у сумі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних в сумі 576 гривень 30 копійок (п`ятсот сімдесят шість гривень тридцять копійок) (одержувач: Держбюджет м.Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК 21081100; р/р № НОМЕР_2 ).

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є - держава в особі Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код ЄДРПОУ - 26539653; боржником - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_1 , РНОКППФО –– НОМЕР_1 ).

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 , що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На ухвалу суду в частині накладення штрафу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя І. В. Муранова-Лесів