Рішення № 83067044, 16.07.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1443/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою Керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Білоусова Ігоря Олександровича в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Головне управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області до дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Білоусов Ігор Олександрович в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Головне управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з рахунків податкового агента - дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", у банках, що його обслуговують, на користь Держаного бюджету України заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 63500 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачем не сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 63500 грн., донарахованого податковим повідомленням - рішенням №0004921118 від 04.11.2016 року. Оскільки податковий борг добровільно не погашений, прокурор просить суд стягнути його на користь позивача.

Ухвалою судді від 11.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву - упродовж 15 днів від дня отримання цієї ухвали. Ухвала направлена на адресу відповідача та отримана ним 20.06.2019 року. Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

У відповідності до ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст.257 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотань позивача та представника відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач) з 23.05.2002 року зареєстроване як юридична особа, мало у своєму складі відокремлений структурний підрозділ - філію "Петрівський райавтодор", перебуває на обліку платників податків у ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с.7-21).

Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено планову виїзну перевірку філії "Петрівський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питання дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, за наслідками якої складено акт №283/11-26-14-00/26177374 від 24.10.2016 року (а.с.28-30)

На підставі цього акту контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0004921118 від 04.11.2016 року, яким відповідачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 67806,45 грн., з яких 49289,41 грн. - штрафна санкція, 18517,04 грн. - пеня (а.с.33).

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано платником 04.11.2016 року, у встановленому порядку не оскаржено, а визначена ним сума грошового зобов`язання сплачена частково в сумі 4306,45 грн., що підтверджується інтегрованою карткою платника податку (а.с.35-36)

Виявивши порушення інтересів держави у сфері наповнення бюджету, заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури, використовуючи повноваження, надані статтями 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу, суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз.2 п.57.1 ст.57 ПК України податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом. (пункт 54.5 статті 54 ПК України).

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За визначеннями, наданими пп.14.1.39, 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є грошовим зобов`язанням платника податків. Воднораз, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Матеріалами справи підтверджено наявність у філії "Петрівський райавтодор" податкового боргу зі сплати грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, нарахованого податковим повідомленням - рішенням №0004921118 від 04.11.2016 року, який з врахуванням часткової сплати в розмірі 4306,45 грн., склав 63500 грн. (67806,45 - 4306,45), що узгоджується з даними інтегрованої картки платника податків. (а.с.35-36, 58). Доказів погашення цього податкового боргу суду не надано.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що податковим органом у зв`язку з виникненням у відповідача податкового боргу йому надіслано податкову вимогу форми "Ю" №34585-11 від 16.11.2016 року про сплату 115835,70 грн. (а.с.34). Вказана податкова вимога на даний час не відкликана, сума податкового боргу не погашена.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на доведеність у ході судового розгляду справи розміру податкового боргу відповідача у сумі 63500 грн., вимоги позову про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивачем у даній справі не понесені.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Білоусова Ігоря Олександровича (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.Чижевського, 1 а, ЄДРПОУ: 02910025) в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Головне управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ: 39393501) до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38, ЄДРПОУ:32039992) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ЄДРПОУ:32039992) у банках, що його обслуговують, на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 63500 грн. (шістдесят три тисячі п`ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина