Ухвала суду № 83065264, 17.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5564/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі секретаря – Боти О.І., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітанаполіції Вовчка Р.Ю., погоджене прокурором Ніродою М.В., про надання тимчасового доступу до документів,-

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що 08.05.2019 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення від народного депутата України Крулько І.І ОСОБА_1 , про те, що приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Балаж М.В. незаконно посвідчила договори купівлі-продажу асфальто-змішувальних установок та внесла відповідні дані до Державного реєстру, чим грубо порушила норми законів України "Про нотаріат", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та порядку вчинення нотаріальних дій.

Як вбачається з заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» Василик Віталій Валентинович 29 грудня 2014 року Господарським судом Вінницької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об`єднання склопластик" (код ЄДРПОУ 33104475, 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. № 10-А) було порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (код ЄДРПОУ 03449841, 21036, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, буд. № 27).

Під час порушення справи про банкрутство, було призначено розпорядником майна арбітражного керуючого - Ретьмана Олега Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 382 від 26.02.2013 року (адреса: АДРЕСА_1 ).

З моменту призначення тобто з 29.12.2014 року по 27.03.2018 року арбітражний керуючий Ретьман О.А. не здійснив жодної дії із збереження майна, що належить на праві власності ПАТ «Південьзахідшляхбуд». Протягом чотирьох років ліквідації масштабні одиниці техніки, нерухоме майно, транспортні засоби незаконним шляхом відчужувались на користь третіх осіб. Не стало винятком і приміщення, що знаходиться за адресою: Закарпатська АДРЕСА_2 Ужгород АДРЕСА_3 та будівлі управління заводу літери Т з спорудами асфальтно-змішувальної установки ДС-1683, що знаходиться за адресою: Закарпатська АДРЕСА_4 м. Ужгород АДРЕСА_5 Гранітна 48 ( про масштаб цієї проблеми буде згадано в листі пізніше),

Публічне акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд, яке упродовж 2011-2013 років регулярно вигравало тендери на дорожньо-будівельні роботи по всій Україні та отримало держзамовлень на 3,51 мільярди грн., заборгувало перед Державою, а також юридичними особами 786154 325, 54 мільйонів гривень. Так, Господарським судом Вінницької області було визнано вимоги державних установ:

- Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в розмірі 53 876 718, 00 грн., як такі, що забезпечені заставою та погашаються позачергово;

- Державного агентства автомобільних доріг України у розмірі 83825472, 17 грн.;

- Вінницької ОДШ ГУ ДФС у Вінницькій області у розмірі 10906563, 61 грн.;

- Служби автомобільних доріг у Житомирській області 27935544, 55 грн; ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» у розмірі 64963223,17 грн, а також іншим приватним установам.

Після чотирьох років повної бездіяльності арбітражного керуючого Ретьмана О.А., 27.03.2018 року господарським судом Вінницької області було призначено арбітражним керуючим (ліквідатором) Василика Віталія Валентиновича (свідоцтво № 418 від 01.03.2013 року) у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та продовжено строк ліквідаційної процедури боржника ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. до 27.09.2018 року.

Після повної передачі документації попереднім арбітражним керуючим Ретьманом О. А., ОСОБА_2 було виявлено рейдерське захоплення приміщень, які належать на праві власності ПАТ "Південьзахідшляхбуд". А саме, 24.07.2012 року за договором купівлі продажу № 1745, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С. П., ПАТ "Південьзахідшляхбуд" придбав будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , вартість яких згідно договору-купівлі продажу складає 800 000, 00 грн. На наступний день - 25.07.2012 року, відомості про право власності були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і присвоєно реєстраційний номер об`єкту нерухомості 7275363. Проте, встановлено, що відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено, що дані приміщення було передано у власність фізичної особи - ОСОБА_3 .

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру, ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Гулянич Тетяни Михайлівни, Ужгородського міського нотаріального округу, Закарпатської області, щоб остання зареєструвала за ним право власності на будівлі та споруди. Приватний нотаріус, порушуючи норми чинного законодавства не зрозуміло на яких підставах 02.07.2014 року о 17 год. 23 хв. 25 сек. вносить відомості, якими реєструє право власності за ОСОБА_3 . Після чого, в реєстрі вказано, що підставою для виникнення права власності є дублікат договору купівлі-продажу, будівель споруд, серія і номер: 1522, виданий 05.11.2015 року, тобто дублікат був виданий уже після реєстрації права власності особі, яка не мала ніякого відношення до вказаних будівель та не була стороною правочину, а саме договору купівлі продажу № 1745, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С. П.. При тому, задля уникнення прозорого відображення відомостей у реєстрі, приватний нотаріус присвоює вказаному об`єкту нерухомості, який залишився під первісним номером: 7275363, нову адресу: АДРЕСА_6 .

Та відповідно до заяви ОСОБА_2 було встановлено, що дружина «законного» власника придбаних будівель та споруд - ОСОБА_4 , що обіймає посаду головного спеціаліста - Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в поданій декларації від 13 квітня 2017 року, вказала, що її чоловік ОСОБА_3 , являється власником будівель та споруд, загальною площею 2224 м2, придбаних 02.07.2014 року, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 район АДРЕСА_6 , дане майно було придбано за 50 000 грн., що абсолютно не відповідає вартості майна згідно договору-купівлі, яка складає 800 000 тис. грн.! Також не виникає сумнівів, що саме посада в Головному територіальному управлінні юстиції в Закарпатській області дружини ОСОБА_3 прямо вплинула на вирішення питання, щодо незаконного відчуження майна з приватним нотаріусом Гулянич Тетяною Михайлівною, Ужгородського міського нотаріального округу, Закарпатської області.

Також зазначив, що на сьогодні не скасовано право власності на вказані будівлі та споруди ПАТ «Південьзахідшляхбуд» і згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підприємство являється повноцінним власником даного майна.

Щодо порушень законодавства приватним нотаріусом Гулянич Тетяною Михайлівною:

Відповідно до ст. 53 ЗУ «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п`ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Особами переліченими в першому реченні частини п`ятої статті 8 Закону «Про нотаріат» є виключно фізичні та юридичні особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Тобто, по-перше, дублікат видається лише у разі втрати або зіпсуття документа. А в ситуації, що склалася, оригінал право встановлювального документа на будівлі та споруди не втрачений і не зіпсований, а знаходиться у власника.

По-друге, дублікат видається не будь-якій особі, яка цього забажала, а виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Тобто дублікат договору купівлі-продажу може бути виданий лише сторонам договору купівлі-продажу № 1745, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С. П. (їх представникам), згідно якого ОСОБА_3 взагалі не є стороною.

Тобто, законодавець пов`язує право на отримання зазначених відомостей з обмеженим колом суб`єктів з урахуванням необхідності дотримання нотаріальної таємниці. Варто звернути увагу на важливість визначення належного суб`єкта, який має право отримати дублікат, оскільки його видача неналежній особі має наслідком не тільки порушення правил вчинення нотаріальних дій, але й нотаріальної таємниці передбаченої ст. 8 ЗУ «Про нотаріат».

Порядок видачі дубліката документа врегульовано главою 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно з п. 2 вказаного Порядку, місцем видачі дубліката документа до передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом, дублікат утраченого або зіпсованого документа видається нотаріусом за місцем його зберігання. Тобто місцем зберігання оригіналу договору купівлі продажу є Державний нотаріальний архів у Вінницькій області, адже оригінал договір купівлі продажу майна № 1745 від 24.07.2012 року був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С. П. Проте згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно видавником дублікату договору купівлі- продажу, будівель споруд, серія і номер: 1522, виданий 05.11.2015 року є чомусь приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Т.М.

Крім того у Розділі «Актуальна інформація про право, власності», графі «Дата та час державної реєстрації», вказано, що датою державної реєстрації є 02.07.2014 року о 17 год. 23 хв. 25 сек., «Підстава виникнення права власності» дублікату договору купівлі-продажу, будівель споруд, серія і номер: 1522, виданий 05.11.2015 року!!! Виникає запитання про те, що дублікат договору купівлі-продажу був виданий після фактичного моменту державної реєстрації, а точніше через один рік та чотири місяці після державної реєстрації, тоді ж на підставі чого було 02.07.2014 року зареєстровано право власності!?

Проте, відповідно до ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону. Тобто дана норма є імперативна і зобов`язує нотаріуса, при виявлені вищезазначених підстав відмовити у вчиненні нотаріальної дії, проте зловживаючи своїм становищем та діючи всупереч імперативних заборон встановлених законом, приватний нотаріус Гулянич Тетяна Михайлівна, Ужгородського міського нотаріального округу, Закарпатської області, порушуючи конституційні принципи захисту права власності відчужила об`єкт нерухомості на ОСОБА_3 .

Грубе порушення норм ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, окрім того порушення нотаріальної таємниці передбаченої ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» дає всі підстави кваліфікувати дії приватного нотаріуса Гулянич Тетяни Михайлівни, Ужгородського міського нотаріального округу, Закарпатської області, як вчинення останньою кримінального правопорушення передбаченого ст. 365-2 Кримінального кодексу України, а саме, - зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Окрім вищевказаного нерухомого майна ( з яким вчиняла шахрайські дії приватний нотаріус Гулянич Т.М.), з 9 год 00 хв. 25 вересня 2017 року по 17 год 40 хв 10 жовтня 2017 року відбувся аукціон з продажу лота № 8 - будівельного обладнання за адресою: АДРЕСА_6 область м. Ужгород, вул. Гранітна 48: Асфальтозмішувальна установка ДС- 1683 ( рік випуску 2007, VIN код 802035), а саме: агрегат попереднього дозування кам`яних матеріалів ( 5 бункерів по 16 м3, горизонтальний конвеєр, наклонний конвеєр), сушильний барабан, ємності для мазуту 2 штуки - 20 тон, грохот, горячий елеватор, бункер гарячих кам`яних матеріалів, ваговий дозатор ( на тензодатчиках), мішалка, агрегат мінерального порошку 6 м3, система газопилеочистки комбінована, агрегат готової суміші, система масло обігріву, цистерна для бітуму - 4 шт, операторна з дистанційною мікропроцесорною системою управління, трансформатор. Переможцем вказаних торгів визнано учасника №651 - Воловецьке колективне підприємство «Агрошляхбуд», код ЄДРПОУ 0358025, місцезнаходження: 89132, Закарпатська область, Воловецький район, с. Верхні Ворота, вул. Верховинська, буд. 559, в особі директора ОСОБА_5 . Вказані установки останній придбав за ціною 2 674 868, 84 коп. ( два мільйони шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 84 копійки). Проте, 14.04.2018 року переможець аукціону, з метою приховання своїх протиправних дій, відчужив вказані асфальтні установки на користь третіх осіб, а саме - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності, що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2018 року.

Також у своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що 11.05.2017 року о 16 годині 20 хвилин 13 секунд, на підставі договору купівлі продажу, серія та номер 09-07-2012/1, ПАТ «Південьзахідшляхбуд» придбав будівлю управління заводу літери Т з спорудами асфальтно-змішувальної установки ДС-1683, тобто придбав цілісно-майнового комплекс - завод. Тобто асфальтнозмішувальні установки - є невід`ємною частиною цілісно майнового комплексу. Але якимось дивним чином організатор аукціону – Перша українська міжрегіональна товарна біржа, президентом якої € ОСОБА_8 ( який також завжди брав участь у відчужуванні майна ПАТ «Південьзахідшляхбуд») разом із ліквідатором Ретьманом О.А. змогли відокремити асфальтнозмішувальні установки від ЦМК та продати їх 10.10.2017 року на аукціоні.

Також встановлено, що в реєстрі права власності на нерухоме майно досі залишається два власники на вказані асфальтнозмішувальні установки, тобто ПАТ «Південьзахідшляхбуд», а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адже останні повноцінно не можуть зареєструвати право власності за ЦМК, адже майно, яке продавалося на аукціоні було визнано рухомим!!!

Вказані незаконні реєстраційні дії вчиняла приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Балаж Марина Василівна, котрі підлягають перевірці та скасуванню.

Вищевказане дає загальну картину вважати, що все рухоме та нерухоме майно активно розкрадалося та відчужувалося на користь третіх осіб, а також використовується на сьогодні посадовими особами, що виконують управлінські функції на території Закарпатської області. Проте жодної активної дії, щодо виявлення злочинного розкрадання майна та його збереження задля погашення заборгованості перед кредиторами ОСОБА_9 не було вчинено.

Також у своїй заяві ОСОБА_2 наголосив та зазначив, що відчуження вказаного нерухомого майна призвело до неможливості погашення кредиторських вимог перед державним банком ПАТ «Державний ощадний банк України», адже ПАТ «Південьзахідшляхбуд» заборгувало Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" грошову суму у розмірі 53 876 718, 00 грн., що забезпечена заставою та мала б бути погашена позачергово (генеральний кредитний договір №491/31/1 укладений 23 вересня 2011 року та договори застави додаються), а також не можливо і погасити кредиторські вимоги Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області у розмірі 10906563, 61 грн. Адже реалізація на аукціоні, майна яке було незаконно відчужене на користь третіх осіб, змогла б погасити борг в першу чергу перед Державою та поповнити державний бюджет.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна а саме споруди асфальтозмішувальної установки за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1526541021000) належить на праві спільної власноситі ПАТ «Південьзахідшляхбуд», а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна за адресою: АДРЕСА_8 , та стосуються вчинення нею 03.04.2018 реєстрації прав та їх обтяжень на будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі договору іпотеки від 03.04.2018, по якому іпотекодержателем виступає ОСОБА_10 , а іпотекодавцем – ОСОБА_3 та 14.04.2018 реєстрації права власності на будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , та 14.04.2018 реєстрації права власності на будівлю заводу з спорудами асфальтно-змішувальної установки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , за гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу та в своїй сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному процесі та довести вказані обставини іншим способом неможливо, у зв`язку з чим виникла обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до вказаних документів.

Вказані документи є необхідними з метою встановлення та дослідження правомірності дій приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. при вчиненні реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 , встановлення наявності або відсутності підстав для вчинення вказаних реєстраційних дій, а також дослідження документів, які слугували підставою для вчинення нотаріусом реєстраційних дій. Окрім цього, оригінали вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ( ст. 98 КПК України).

Слідчий зазначає, що документи до які зазначені в клопотанні слідчого мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину у кримінальному провадженні, можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з необхідністю в даному кримінальному провадженні призначення та проведення почеркознавчих експертиз для проведення яких необхідними є оригінали документів, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, а також враховуючи, що відомості наявні в даних документах мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Приватний нотаріус Балаж М.В. на розгляд клопотання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою слідчим про час та місце розгляду клопотання, однак її неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070030001424 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно ч.5, 6ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб,у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти,користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення,фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченимист.163КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги те,що під час провадження досудового розслідування, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що зазначені в клопотанні слідчого та знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна за адресою: м АДРЕСА_9 Ужгород, вул. Мукачівська, АДРЕСА_6 офіс АДРЕСА_10 , оскільки вони можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з необхідністю в даному кримінальному провадженні призначення та проведення почеркознавчих експертиз для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Надати стороні кримінального провадження – старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції Вовчок Роману Юрійовичу дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна за адресою: м. Ужгород АДРЕСА_8 , та стосуються вчинення нею 03.04.2018 реєстрації прав та їх обтяжень на будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі договору іпотеки від 03.04.2018, по якому іпотекодержателем виступає ОСОБА_10 , а іпотекодавцем – ОСОБА_3 та 14.04.2018 реєстрації права власності на будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , та 14.04.2018 реєстрації права власності на будівлю заводу з спорудами асфальтно-змішувальної установки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , за гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов