Ухвала суду № 83065246, 17.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4925/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області – Іванов А.П., при секретарі – Боті О.І., розглянувши клопотання слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції Гарапка В.В., погоджене прокурором Сочкою О.І., у рамках кримінального провадження №12019070080000115 від 05.02.2019 року, -

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що 05 лютого 2019 року слідчим відділенням Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за заявою ОСОБА_1 , розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019070080000115, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2019 близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров"я особи яка зазнала нападу, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій і спрямованість умислу, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, разом з ОСОБА_2 , проникли до середини будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

Проникнувши через вхідні двері до приміщення будинку, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, умисно переконавшись, що сторонні особи в приміщенні відсутні, піднялись на другий поверх та шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до вітальної кімнати, де ОСОБА_3 залишився біля дверного прорізу спостерігати за тим, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами, а в цей час ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, почав обшукувати приміщення вказаної кімнати, де, ігноруючи волю неповнолітньої - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в той час знаходилась поруч, відкрито заволодів металевим сейфом розміром 0,4 х 0,4 метра, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100000 гривень та 150000 чеських крон, дві каблучки із золота, мобільний телефон марки «Samsung», паспорт громадянина України на виданий ім`я ОСОБА_4 та паспорт громадянина Чеської Республіки виданий на ім`я Vojacek ОСОБА_6 , після чого, покинули приміщення будинку з вказаними речами.

Покидаючи місця вчинення злочину в напрямку, залишеного поруч із будинком №94 по вул. Українська в с. Онок, автомобіля марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номерний знак Польської Республіки WPI6YL1, злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на території подвір`ї дворогосподарства, були викриті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з метою повернення викраденого майна почала переслідувати останніх і той момент ОСОБА_2 , з метою уникнення затримання, вийняв із салону автомобіля предмет зовні схожий на пістолет, який тримаючи в руках скерував в сторону ОСОБА_1 , погрожуючи продовжити застосування насильства та настанням смерті в разі подальшого вчинення нею опору, яке є небезпечним для її життя чи здоров`я, наказавши останній відійти від них, ОСОБА_1 сприйняла наявний у ОСОБА_2 пістолет, як такий, що являє собою небезпеку для її життя чи здоров`я, виконавши вказівку останнього.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номерний знак Польської Республіки WPI6YL1, з місця вчинення злочину із викраденим майном зникли, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Клопотання мотивоване тим, що проведеним досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження, є необхідність у проведенні компютерно технічної по ресиверу камер відео спостереження магазину будівельних матеріалів, який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що 10 липня 2019 року отримано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за №308/4925/19 щодо призначення вказаної вище експертизи. 10 липня 2019 року дану ухвалу для організації виконання скеровано на ім`я директора Закарпатського НДЕКЦ МВС України. 15 липня 2019 року до слідчого управління надійшло клопотання судового експерта Гецко Б.В. за №3 від 11.07.2019, щодо надання дозволу на повне або часткове знищення наданого на дослідження об`єкта, а саме: ресивера камер зовнішнього спостереження марки «AJhua TECHNOLOGY», S\N 2K02E65PAPW2UN4.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12019070080000115 від «05» лютого 2019 року за ч. 4 ст. 187 КК України. А відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019070080000115 від «05» лютого 2019 року за ч. 4 ст. 187 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи співпадає дата та час ресиверу камер відео спостереження марки «AJhua TECHNOLOGY», S\N 2K02E65PAPW2UN4 наданого на дослідження з реальним часом?

- Чи містяться на ресивері камер відео спостереження марки «AJhua TECHNOLOGY», S\N 2K02E65PAPW2UN4, файли у явному та видаленому вигляді у період 4 – 7 лютого 2019 року?

У відповідності до ст.69 КПК України, надати експерту дозвіл на проведення досліджень, передбачених з частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Для проведення експертизи направити: поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться ресивер камер відео спостереження марки «AJhua TECHNOLOGY», S\N 2K02E65PAPW2UN4.

При необхідності на вимогу експерта направити матеріали кримінального провадження, що стосуються предмету дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Іванов А.П.