Ухвала суду № 83064494, 17.07.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5120/18

Провадження № 1-кп/0182/430/2019

У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження №12018040340002565, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2018 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження №12018040340001880, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 року стовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Борко Р.Ю..

захисника Дятлова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, за відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040340002565 і №1201804034001880 за обвинуваченням ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 липня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше двох місяців. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного законного джерела доходу і фактично немає власного постійного місця проживання та вчинив кілька корисливих злочинів у період іспитового строку. До того ж, раніше стосовно обвинуваченого за одним із кримінальних проваджень застосовувався більш м`який запобіжний захід, який не зміг уберегти його від вчинення нового злочину.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду невідомі.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – ОСОБА_4 А.М. просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є інвалідом 4 клінічної групи, йому видалили селезінку, а в місцях попереднього ув`язнення, він не отримує належного лікування. Він має цивільну дружину і малолітню дитину, за місцем проживання яких просив обрати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_5 і захисник Дятлов А.М. в судовому засіданні надали медичні документи про стан здоров`я обвинуваченого. якому видалено частину легені і він має хронічні захворювання у зв`язку з чим постійно перебуває на обліку у лікаря і повинен отримувати медикаментозне лікування. Суду надано договір оренди на житло квартири, за адресою якого просять обрати обвинуваченому домашній арешт. При цьому цивільна дружина підтвердила намір спільного проживання з обвинуваченим, оскільки вони мають спільне малолітню дитину і вона також страждає рядом хронічних захворювань ідентичних обвинуваченому. До того ж, вона працює як самозайнята особа, має стабільний дохід і може поручитися за процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника Дятлова А.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. В рішенні Європейського суду від 12.01.2012 року у справі “Тодоров проти України”, зазначено, що “для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою. Має постійне місце проживання, де до затримання проживав разом з цивільною дружиною та малолітньою дитиною, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків. Цивільна дружина надала суду відповідні документи, що підтверджують законність проживання її як наймача за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором не доведено можливість здійснення з боку обвинуваченого тиску на свідків, більшість з яких перебуває в місцях попереднього ув`язнення і потерпілих, з якими обвинувачений не знайомий. Крім того, допитана в судовому засіданні гр. ОСОБА_5 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого повідомила, що обвинувачений буде проживати спільно з нею і дитиною за місцем їх проживання в орендованій нею квартирі. Їй відомо про хронічні недуги обвинуваченого, оскільки вона хворіє на ті ж захворювання. Вона працює, хоча і неофіційно маже поручитися за процесуальну поведінку обвинуваченого та може утримувати його. Очевидна і відсутність суспільного інтересу до вказаного провадження та резонансу подій, викладених в обвинувальному акті. Таким чином, ризики, на які посилається прокурор є не обґрунтованими.

Суд бере до уваги ту обставину, що перебування обвинуваченого під вартою і неможливість його вчасної доставки до зали суду, унеможливлює розгляд зазначеного кримінального провадження у розумні строки. За таких обставин інший, більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання зможе, на думку суду, забезпечити його належну процесуальну поведінку і зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів. При цьому суд вважає також необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Дятлова А.М.., задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 17 вересня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно, в залі суду.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. А. Борисова