Ухвала суду № 83064348, 17.07.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3775/17

Провадження № 2-п/333/35/19

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

представника відповідачів – адвоката Воронової-Живецької Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Воронової-Живецької Наталії Вікторівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/3775/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 333/3775/17, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 316-06-А-07К від 19.11.2007 року в сумі 93 235 доларів США 69 центів, а також судових витрат, – задоволено повністю.

05.04.2019 року відповідач ОСОБА_3 в особі представника – адвоката Воронової-Живецької Н.В. звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що оскільки останнє було прийнято за відсутності її довірителя у судовому засіданні, вона була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема правом надавати докази і приймати участь у дослідженні доказів. Вказує, що про існування заочного рішення відповідач ОСОБА_3 дізналася лише у 2019 році, після того як отримала постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого на виконання даного рішення. Представник відповідача з повним текстом рішення ознайомилася лише 29.03.2019 року, та у встановлений законодавством строк звернулася до суду із даною заявою. Крім того, представник відповідача, зазначає, що ОСОБА_3 з 2010 року зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але суд отримавши відомості про місце її реєстрації (а.с. 42), в порушення вимог ст. 74 ЦПК України направляв виклики та повідомлення на адресу її колишнього зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 . У зв`язку з даними обставинами ОСОБА_3 була позбавлена можливості дізнатися про розгляд даної справи судом взагалі, а також про дату та час судових засідань зокрема. Також, представник відповідача зазначає, що позовні вимоги до ОСОБА_3 , як до поручителя, є безпідставними, оскільки вона заявляє про припинення договору поруки № 316-06-А-07П від 19.11.2007 року через пред`явлення кредитором вимоги протягом 6 місяців з дня настання права вимоги відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

В судове засідання заявниця – відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Її представник – адвокат Воронова-Живецька Н.В. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічним викладеним у заяві, просила суд її задовольнити, скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2017 року по цивільній справі № 333/3775/17 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, надав суду клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідно до наданих у судовому засіданні адвокатом Вороновою-Живецькою Н.В. копій ордерів на надання правової допомоги, остання також є представником останніх.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання за заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі, що було призначено на 06.06.2019 року на 10 год. 00 хв., у зв`язку з неможливістю забезпечення явки його представника у судове засідання за рядом об`єктивних причин. Дане клопотання було судом задоволено та розгляд заяви відкладено на 17.07.2019 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 233 ЦПК України якщо учасник або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання за заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі, що було призначено на 17.07.2019 року на 10 год. 00 хв., у зв`язку з неможливістю забезпечення явки його представника у судове засідання за рядом об`єктивних причин. Зважаючи на повторну неявку представника позивача у судове засідання, судом прийнято рішення про відмову у задоволенні даного клопотання та розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника банку, який належним чином повідомлений про судове засідання.

Вислухавши пояснення представника заявника – адвоката Воронової-Живецької Н.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено у відсутності відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо яких відомості про отримання судової повістки ними про виклик до судового засідання у матеріалах справи відсутні. До суду повернулися конверти з судовими повістками про виклик відповідача з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, перевіркою матеріалів справи, було встановлено, що дійсно отримавши відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , судом помилково направлялися судові виклики за попереднім зареєстрованим місцем її реєстрації, у зв`язку з чим суд погоджується з доводами представника відповідача, про те, що ОСОБА_3 була позбавлена можливості дізнатися про розгляд даної справи.

Також відповідачем ОСОБА_3 зазначено про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Воронової-Живецької Наталії Вікторівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/3775/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2017 року у цивільній справі № 333/3775/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 вересня 2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик