Ухвала суду № 83063544, 04.07.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4410/19

Провадження № 1-кс/202/7154/2019

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., за участю:

секретаря судового засідання Розсохи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката Федосєєва Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Федосєєва Є.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на грошові кошти підприємства ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864), що обліковуються на розрахункових рахунках ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» м. Київ, МФО 380281, №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 зупинені видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на вказані рахунки, і видаткові операції з коштами, що надійшли на вказані рахунки, та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

15.11.2017 року між підприємством ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864) і ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) укладено договір поставки № ПС 15-11/2017, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 поставляє, а ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864) отримує та оплачує товари будівельного призначення. Строк дії вказаного договору до 31.12.2018 року, тобто на теперішній час вказаний договір виконано.

Також у даний час тривають ряд договірних відносин між вказаними контрагентами, серед яких є і угоди, дія яких вже завершена, що підтверджується: копіями інших договорів поставки, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, квитанціями.

Відповідно до видаткової накладної № МТ010 від 15.11.2017 року та товаротранспортної накладної № Р10 від 15.11.2017 року ФОП ОСОБА_1 поставив, а ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864) отримало товари будівельного призначення на загальну суму 614 169, 09 грн. Про необхідність оплати вказаного товару підприємству ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864) було виставлено рахунок на оплату № 12 від 15.11.2017 року на суму 614 169, 09 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 15 від 14.12.2017 року та товарно-транспортної накладної № Р15 від 14.12.2017 року ФОП ОСОБА_1 поставив, а ТОВ «Компанія «Профі- Строй» (код 36726864) отримало товари небудівельного призначення на загальну суму 24 907, 50 грн. Про необхідність оплати вказаного товару підприємству ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864) було виставлено рахунок на оплату № 13 від 14.12.2017 року на суму 24 907, 50 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 3 від 09.02.2018 року та товарно-транспортної накладної № Р3 від 09.02.2018 року ФОП ОСОБА_1 поставив, а ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864) отримало товари будівельного призначення на загальну суму 9 922, 50 грн. Про необхідність оплати вказаного товару підприємству ТОВ «Компанія «Профі- Строй» (код 36726864) було виставлено рахунок на оплату № 1 від 09.02.2018 року на суму 9 922, 50 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 4 від 12.03.2018 року та товарно-транспортної накладної № Р4 від 12.03.2018 року ФОП ОСОБА_1 поставив, а ТОВ «Компанія «Профі- Строй» (код 36726864) отримало товари будівельного призначення на загальну суму 515 554, 56 грн. Про необхідність оплати вказаного товару підприємству ТОВ «Компанія «Профі- Строй» (код 36726864) було виставлено рахунок на оплату № 2 від 12.03.2018 року на суму 515 554, 56 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 5 від 12.03.2018 року та товарно-транспортної накладної № Р5 від 12.03.2018 року ФОП ОСОБА_1 поставив, а ТОВ «Компанія «Профі- Строй» (код 36726864) отримало товари будівельного призначення на загальну суму 12 345, 45 грн. Про необхідність оплати вказаного товару підприємству ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864) було виставлено рахунок на оплату № З від 12.03.2018 року на суму 12 345,45 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 6 від 12.03.2018 року та товарно-транспортної накладної № Р6 від 12.03.2018 року ФОП ОСОБА_1 поставив, а ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864) отримало товари будівельного призначення на загальну суму 701 833, 84 грн. Про необхідність оплати вказаного товару підприємству ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864) було виставлено рахунок на оплату № 4 від 12.03.2018 року на суму 701 833, 84грн.

Відповідно до видаткової накладної № 7 від 16.03.2018 року та товарно-транспортної накладної № Р7 від 16.03.2018 року ФОП ОСОБА_1 поставив, а ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864) отримало товари будівельного призначення на загальну суму 50 149, 00 грн. Про необхідність оплати вказаного товару підприємству ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864) було виставлено рахунок на оплату № 5 від 16.03.2018 року на суму 50 149, 00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 8 від 16.03.2018 року та товарно-транспортної накладної № Р8 від 16.03.2018 року ФОП ОСОБА_1 поставив, а ТОВ «Компанія «Профі- Строй» (код 36726864) отримало товари будівельного призначення на загальну суму 89 240, 76 грн. Про необхідність оплати вказаного товару підприємству ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864) було виставлено рахунок на оплату № 6 від 16.03.2018 року на суму 89 240,76 грн., а всього у підприємства ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864) перед ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) виникла кредиторська заборгованість на загальну суму 2 018 122,7 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Вказані грошові кошти фактично являються грошовими коштами ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), які ФОП ОСОБА_1 мав отримати за поставлені ним товари на адресу ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864), однак не зміг цього зробити, оскільки на розрахункові рахунки ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864), де знаходяться грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) накладено арешти, відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018 року.

Станом на цей час вже протягом понад року ніяких слідчих дій у кримінальному провадженні не вчиняється.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході розслідування органами досудового слідства здійснюється перевірка фінансово-господарської діяльності саме підприємства ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864) і на думку слідства саме посадові особи вказаного підприємства могли здійснювати незаконні фінансово-господарські операції. Що стосується ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), то вказана особа до діяльності ТОВ «Компанія «Профі-Строй» ніяким чином не причетна і на грошові кошти ФОП ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках вказаного підприємства арешт відповідно до ухвали суду не накладався.

ОСОБА_1 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в будь-якому кримінальному провадженні.

Його причетність до незаконної діяльності посадових осіб ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864) слідством не доведена та взагалі не розглядається.

Дане кримінальне провадження відкрите за фактом незаконного використання персональних даних, а отже, посадові особи підприємства ТОВ «Компанія «Профі-Строй» та ФОП ОСОБА_1 будь-якого відношення до даного кримінального провадження не мають. Будь-яких проваджень відносно вказаних юридичних осіб або суб`єктів господарської діяльності не розслідується.

Враховуючи вищенаведене, заявник вважає, що необґрунтовано накладений арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на його грошові кошти, що належать останньому на праві приватної власності, та знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864), що порушує законні права вказаної особи, надані їй Конституцією України, міжнародним законодавством та нормами діючого національного законодавства України.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту вищезазначених рахунків та не з`ясував походження грошових коштів, які можливо містяться на вказаних рахунках, достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб.

Крім того, грошові кошти на рахунках товариства не можуть бути доказом у даному кримінальному провадженні, так як кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів. В оскаржуваній ухвалі не вказано, що прокурор довів джерело походження грошових коштів на рахунках.

У зв`язку з викладеним заявник просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (код 36726864), що обліковуються на розрахункових рахунках ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» м. Київ, МФО 380281, №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , накладений на ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/2402/18 від 22 травня 2019 року.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018042630000118 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018 року було накладено арешт на всі кошти, які обліковуються (знаходяться) на всіх рахунках, в тому числі: №№ 260036173801, НОМЕР_2 , які відкриті в ПАТ «Банк Iнвестицiй та Заощаджень» м. Київ, МФО 380281, та належать ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (ЄДРПОУ 36726864), зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на вказані рахунки в банківській установі ПАТ «Банк Iнвестицiй та Заощаджень» та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки клієнта ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (ЄДРПОУ 36726864) та вже знаходяться на рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання адвоката Федосєєва Є.О. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведена необґрунтованість ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018 року про накладення арешту на всі кошти, які обліковуються (знаходяться) на всіх рахунках, в тому числі: №№ 260036173801, НОМЕР_2 , які відкриті в ПАТ «Банк Iнвестицiй та Заощаджень» м. Київ, МФО 380281, та належать ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (ЄДРПОУ 36726864), оскільки при постановленні ухвали про накладення арешту на вказані грошові кошти слідчим суддею було враховано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, яка становить понад 20000000,00 грн., а тому арешт обґрунтовано накладався з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також заявником не було представлено доказів того, що на теперішній час минула потреба в подальшому застосуванні цього заходу.На час розгляду клопотання кримінальне провадження № 42018042630000118 від 05.04.2018 року не завершене, а збереження речових доказів необхідне для забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката Федосєєва Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018042630000118 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Федосєєва Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018042630000118 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.