Ухвала суду № 83063431, 16.07.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа № 303/3133/18

Провадження №1-кп/303/556/19

Номер рядка статистичного звіту 11

Ухвала

16 липня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі колегії :

головуючої судді Маргитич О.І.

суддів Котубей І.І.

Камінського С.Е.

секретар Цульба О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево заяву захисника Вайдич Я.В. про відвід складу суду у кримінальному провадженні (згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070040000043 від 06 січня 2019 року) стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачева та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого за пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора Галай М.М.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Глагола В.С.

захисників Вайдич Я.В.

Захарченко О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України. Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070040000043 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід складу суду у даному кримінальному провадженні та направлення справи до іншого суду в порядку передбаченому КПК України.

Мотивує свою позицію тим, що Мукачівський міськрайонний суд вже розглядав дане кримінальне провадження, та за результатами розгляду було винесено найсуворіше, майже ніколи не застосовуване цим судом покарання - довічне позбавлення волі. Вказане рішення було необґрунтованим, з чим погодився Львівський апеляційний суд та справу було направлено на новий судовий розгляд.

Сторона захисту також зазначає, що в Мукачівському міськрайонному суді на посаді старшого судового розпорядника працює ОСОБА_4 , який являється батьком ключового свідка у справі, ОСОБА_5 . Також, його донька згідно свідчень у справі була нареченою вбитого ОСОБА_6 .

За таких обставин є обґрунтований ризик, що складу суду як безпосередньо від старшого судового розпорядника Пуги В.П., так і від інших суддів Мукачівського міськрайонного суду, помічників суддів Мукачівського міськрайонного суду та працівників апарату Мукачівського міськрайонного суду стало відомо про обставини справи, докази та інші факти ще до початку

2 із 3

розгляду справи по суті що може суттєво вплинути на упередженість суду при прийнятті рішень у справі.

Крім того, сторона захисту вважає, що на об`єктивність складу суду може вплинути той факт, що при попередньому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 під головуванням судді Морозової Н.Л. секретарем судового засідання був ОСОБА_7 , який згідно Єдиного реєстру судових рішень багато разів працював секретарем судових засідань у судді Котубея І.І., що свідчить про реальні ризики отримання суддею інформації про справу ще до початку її розгляду та як наслідок можливе формування суб`єктивної точки зору, що з великою вірогідністю може вплинути на його об`єктивність.

Вважає, що наведене вище свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів щодо дотримання принципу повної неупередженості судового розгляду, виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності складу суду.

Покликаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 та пункт 4 частини1 статті 75 КПК України захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Вайдич Я.В. просить відвести головуючого Маргитич О.І. та суддів Камінського С.Е., Котубей І.І. від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України та направити справу до іншого суду в порядку передбаченому КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подану ним заяву про відвід просив задоволити з наведених вище підстав. Стосовно направлення справи до іншого суду, в порядку передбаченому КПК України, захисник уточнив заявлені раніше вимоги, просив передати справу для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між іншими суддями.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Захарченко О.Ю. у судовому засіданні просили задоволити заяву про відвід складу суду з наведених вище підстав.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечили щодо задоволення заяви про відвід складу суду. Мотивували свою позицію тим, що доводи сторони обвинувачення стосовно заявленого відводу не обґрунтовані та безпідставні.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу головуючого Маргитич О.І. та суддів Камінського С.Е., Котубей І.І. , суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.

Частиною першою статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно із п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від

3 із 3

участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Слід зазначити, що в першу чергу діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23 червня 1981 року у справі «Le Compte, Van Leuven и De Meyere проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року, зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Разом з тим, обставини, які зазначає сторона захисту, не є обставинами, за наявності яких колегія суддів підлягає відводу від розгляду даного кримінального провадження.

Слід зазначити, що заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Крім того, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені захисником підстави для відводу суддям фактично не можуть беззаперечно свідчити про наявність обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості колегії в складі: головуючого Маргитич О.І. та суддів Камінського С.Е., Котубей І.І. під час розгляду даного кримінального провадження та прийнятті за наслідком розгляду законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.

Керуючись вимогами ст. ст. 75-82, 369,371,372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Вайдич Я.В. про відвід складу суду у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич

судді С.Е.Камінський

І.І.Котубей