Ухвала суду № 83062417, 17.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6673/17

(2/199/1783/19)

УХВАЛА

17.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представників відповідачів Текут`єва Є.Ю. та Терещенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій до суду заяві представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 просять залишити без розгляду вказаний вище позов на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заяву підтримав та пояснив, що ухвалою суду від 04.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки представником позивача не в повному обсязі надані до суду повноваження осіб, які підписали довіреність та наділили повноваженнями на представництво інтересів від імені ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який і підписав позовну заяву. Оскільки по теперішній час вказана ухвала позивачем не виконана та відповідних документів до суду не надано, тому представник відповідача просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 -. ОСОБА_2 підтримала заяву про залишення позову без розгляду та зазначила, що ухвалою суду від 24.07.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, був залишений без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року вказана ухвала була скасована з тих підстав, що висновки суду були передчасними, оскільки в матеріалах справи до постановлення вказаної ухвали були відсутні докази отримання позивачем ухвали від 04.06.2018 року про залишення позову без руху. По теперішній час позивачем ухвала від 04.06.2018 року не виконана та докази не додані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З довіреності, виданої ПАТ «ОТП Банк» на ім`я представника позивача вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» в особі начальника претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянської Олени Михайлівни та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно–позовної роботи Юридичного управління Лобачевського Анатолія Володимировича, які діють спільно на підставі Статуту, уповноважують ОСОБА_7 на вчинення від імені ПАТ «ОТП Банк» дій з правами, наданими стороні та третій особі по справі з певним їх обмеженням.

Водночас копія Статуту ПАТ «ОТП Банк» не містить повноважень начальника претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянської Олени Михайлівни та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно –позовної роботи Юридичного управління Лобачевського Анатолія Володимировича на вчинення певних дій, у тому числі на ведення справи та видачу довіреності на ведення справи від імені ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою суду від 04.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки представником позивача не в повному обсязі надані до суду повноваження осіб, які підписали довіреність та наділили повноваженнями на представництво інтересів від імені ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який і підписав позовну заяву. Позивачу надано строк – п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали. (т.1, а.с.174).

Згідно з матеріалами справи, вказану ухвалу позивачу вручено 30.07.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (т.1. а.с.193).

Ухвалою суду від 24.07.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, був залишений без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України (т.1. а.с.188).

31.10.2018 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24.07.2018 року, в якій зазначив, що копію ухвали банк отримав лише 30.07.2018 року, що відповідає даті, вказаній на поштовому повідомленні (т.1. а.с.193, 200).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року вказана ухвала була скасована з тих підстав, що висновки суду були передчасними, оскільки в матеріалах справи до постановлення вказаної ухвали були відсутні докази отримання позивачем ухвали від 04.06.2018 року про залишення позову без руху. По теперішній час позивачем ухвала від 04.06.2018 року не виконана та докази не додані.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 04.06.2018 року, якою позовну заяву було залишено без руху, в зазначений судом строк не була виконана, лише 15.07.2019 року на електронну адресу суду надійшли не завірені копії документів – витяг із рішення правління No.249 від 31.08.2015 року та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «ОТП Банк», тому суд з огляду на те, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважає залишити даний позов без розгляду.

Також суд вважає зазначити, що позивач у разі усунення недоліків має право повторно звернутися з даним позовом до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Якименко