Ухвала суду № 83061038, 16.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3946/17

Провадження №1-кп/127/707/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Вітковської О.П.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Котенка Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 об`єднане кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010007034 від 06.09.2016 року, № 12017020010001117 від 14.03.2017 року, № 12019020030000177 від 21.02.2019 року, № 12018052010002761 від 02.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор Вітковська О.П. просила продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, являється особою раніше судимою, після притягнення його до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та під час розгляду відносно нього кримінального провадження в суді, повторно вчинив умисні корисливі злочини, не з`являвся на виклики до суду, був оголошений в розшук, а запобіжний захід у виді домашнього арешту, який раніше застосовувався до обвинуваченого не зміг запобігти вчиненню ОСОБА_1 нових злочинів, а тому, враховуючи дані обставини, продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти нові злочини.

Захисник обвинуваченого - адвокат Котенко Д.В. заперечував щодо продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та неможливість надання йому належного медичного забезпечення в умовах слідчого ізолятора, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, матір, постійне місце реєстрації місця проживання у м. Вінниці, завдані збитки відшкодував, а тому просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на непов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на непов`язаний із триманням під вартою, оскільки він хворіє, має постійне місце проживання та до затримання був офіційно працевлаштований.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні злочинів середньої тяжкості та у вчиненні незакінченого замаху на вчинення тяжкого злочину, який вчинив під час того, як на розгляді суду уже перебували інші кримінальні провадження відносно нього, тобто під час притягнення його до кримінальної відповідальності, не має постійного законного джерела доходу, оскільки офіційно не працевлаштований, ухилявся від явки до суду по розгляду відносно нього кримінального провадження у зв`язку із чим був оголошений у розшук та в подальшому відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який останній не виконував, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували неможливість перебування обвинуваченого за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора. Окрім того, судом неодноразово направлялись запити на адресу начальника Вінницької УВП № 1 про стан здоров`я обвинуваченого, проте на жоден із листів відповідь на даний час не надійшла, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 продовжити вчиняти нові злочини, переховуватись від суду, а тому суд приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Котенка Д.В. про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на альтернативний триманню під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 16 липня 2019 року до 13 вересня 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: