Ухвала суду № 83060207, 16.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3709/17

Провадження № 2п/521/111/19

У Х В А Л А

16 липня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву

представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 28 лютого 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданого Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04 лютого 2002 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданого Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13 січня 1997 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 виданого Арцизським РВ УМВС України в Одеській області 23 серпня 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», місце розташування: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, Код ЄДРПОУ 14305909, заборгованість за кредитним договором №014/0034/74/77374 від 25 червня 2007 року, у розмірі 82372,02 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2260466,07 гривень (два мільйона двісті шістдесят тисяч чотириста шістдесят шість грн. 07 коп.), у тому числі: заборгованість за кредитом - 59191,19 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1624334,05 гривень (один мільйон шістсот двадцять чотири тисяч триста тридцять чотири грн. 05 коп.); прострочена заборгованість за кредитом - 1549,23 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 42514,22 гривень (сорок дві тисячі п`ятсот чотирнадцять грн. 22 коп.); заборгованість по сплаті відсотків - 23180,83 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 636132,02 гривень (шістсот тридцять шість тисяч сто тридцять дві грн. 02 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму судових витрат в розмірі 33906,99 гривень (тридцять три тисячі дев`ятсот шість грн. 99 коп.).

За поданою заявою ОСОБА_1 участі у справі не приймав, оскільки не був сповіщений належним чином про дату, час та місце судового засідання, до цього часу заявнику не було відомо про наявність заочного рішення від 04 жовтня 2017 року. На адресу свого мешкання він не отримував ані повідомлень про слухання справи № 521/3709/17, ані копії заочного рішення по вказаній справі. Про наявність зазначеного заочного рішення та його зміст стало відомо внаслідок ознайомлення його представником із матеріалами справи 06 червня 2019 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило його можливості довести свою позицію в спорі, оскільки розрахунок заборгованості не доведений позивачем. Для правильного вирішення справи по суті необхідно, зокрема, встановити наявність чи відсутність заборгованості за кредитним договором № 014/0034/74/77374 від 25 червня 2007 року, а також дійсний розмір заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, які підлягають стягненню на користь позивача.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором 25 червня 2007 року було укладено наступні договори поруки: № 014/0034/74/77374/1, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 ; № 014/0034/74/77374/2, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 ; № 014/0034/74/77374/3, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 . Суд дійшов помилкового висновку про можливість солідарного стягнення заборгованості за спірним кредитним договором з відповідачів, які не несуть солідарної відповідальності між собою.

За змістом укладених між сторонами договорів поруки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідають перед банком як солідарні боржники. Умовами цих договорів не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Суд також дійшов помилкового висновку про можливість солідарного стягнення заборгованості з поручителів, порука яких є припиненою.

До суду подана заява представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про розгляд заяви за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягав з підстав, вказаних в заяві.

Представник позивача та решта відповідачів в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника відповідача, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.10.1996 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик його до суду за адресою реєстрації.

Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання на 29 червня 2017 року (а. с. 126 – 128) – за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання»; на 26 липня 2017 року (а. с. 134) – за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання», на 04 жовтня 2017 року (а. с. 149) – за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання».

04 жовтня 2017 року по справі було ухвалено заочне рішення суду (а. с. 153-156).

За поданими копіями закордонного паспорту відповідача ОСОБА_1 на час ухвалення рішення перебував за межами України.

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 280 – 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року – задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості – скасувати і призначити підготовче судове засідання на 25 вересня 2019 року о 09 годині 45 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гуревський В.К.