Ухвала суду № 83055630, 11.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/19529/19

Провадження № 1-кс/760/13040/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В., за участі: прокурора Кравця В.В., захисників Гордейчука В.В. (свідоцтво № 2007 від 31.07.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги), Марфіна В.В. (свідоцтво № 5435/10 від 08.10.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Довганя А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, працює директором представництва ТОВ «ЮА.РПА» у м. Харкові, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 52016000000000063 від 02.03.2016р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 , подане в рамках кримінального провадження № 52016000000000063 від 02.03.2016р., яке розслідується за ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України, в ході досудового розслідування встановлено, що впродовж 2014-2016рр. ДП «ХБТЗ» укладено з приватними підприємствами, а саме: ТОВ «Делюкс ЛТД», ТОВ «Укртехмед», ТОВ «Спецтехноекспорт», ТОВ «Оптимумспецдедаль», ТОВ «Сістемінженірінгменеджемнт», договори на поставки комплектуючих до військового майна, зокрема на вироби 1Г42 (приціл-делекомір). На виконання зазначених договорів ДП «ХБТЗ» придбано 49 виробів 1Г-42 на загальну суму 56 697 133,30 грн. з ПДВ.

Разом з тим, насправді 10 виробів 1Г42 за №№ РОТ 30563-07Т (нібито поставлений ТОВ «Укретехмед»), 6В54-07Т, 6В52-07Т (нібито поставлені ТОВ «Спецбудпостач»), ЛОЦ20308-07Т, 6М28-07Т, ЛРУП629-07Т (нібито поставлені ТОВ «Делюкс ЛТД»), 6Н60-07Т (нібито поставлений ТОВ «Укртехмед»), ТШИ13849-07, Ж352-07Т, 5И12-07 (нібито поставлений ТОВ «Сістемінжинірігнменеджмент»), фактично приватними підприємствами не поставлялись, оскільки були складовими військової техніки (танків Т-64 га Т- Щ 84), що знаходились на території ДП «Харківського БТЗ» та обліковуються за Центром обліку надлишкового військового майна Збройних сил України. Крім того, виріб №6М32-07Т, який нібито був поставлений 21.01.2016р. ТОВ «Оптимумспецдеталь» до ДП «ХБТЗ» як «новий», насправді знаходився на останньому та обліковувався станом на 03.11.2015р. як дефектний з ознаками зняття.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «ХБТЗ», реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату коштів Державного бюджету України, в період з 13.11.2015р. до квітня 2016р., вступивши у попередню змову із головним інженером ДП «ХБТЗ» ОСОБА_2 , та іншими невстановленими на даний час особами, будучи відповідальною особою за зберігання надлишкового військового майна, яке здійснюється на державних підприємствах, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що при здійсненні обліку (в тому числі, складського) на ДП «Харківський БТЗ» не зазначаються заводські номери виробів, та про те, що вироби 1Г42 за №№ РОТ 30563-07Т (нібито поставлений ТОВ «Укретехмед»), 6В54-07Т, 6В52-07Т (нібито поставлений ТОВ «Спецбудпостач»), ЛОЦ20308-07Т, 6М28-07Т, ЛРУ11629-07Т (нібито поставлений ТОВ «Делюкс ЛТД»), 6Н60-07Т (нібито поставлений ТОВ «Укртехмед»), ТШИ13849-07, Ж352-07Т, 5И12-07 (нібито поставлений ТОВ «Сістемінжинірігнменеджемнт») насправді приватними підприємствами не поставлялись, оскільки були складовими військової техніки (танків Т-64 та Т-84), що знаходились на території ДП «Харківського БТЗ» та обліковуються за Центром обліку надлишкового військового майна Збройних сил України, а виріб №6М32-07Т, який нібито був поставлений 21.01.2016р. ТОВ «Оптимумспецдеталь» до ДП «ХБТЗ» як «новий», знаходився на заводі, та обліковувався станом на 03.11.2015р. як дефектний з ознаками зняття, незаконно здійснив оплату за вказані комплектуючі на суму 9 698 066,64 грн. без ПДВ., чим спричинив шкоду державі в особі Міністерства оборони України.

02.03.2016р. відомості про вказаний злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 5 ст. 191 КК України під № 52016000000000063.

05.06.2019р.. об 11.00 год. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірів.

У клопотанні прокурором поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 4 847 744 грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники Гордейчук В.В., Марфін В.В. та підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою. Посилання прокурора на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, носять абстрактний характер, та не підтверджуються жодними долученими до клопотання доказами.

Крім того, на думку захисників, прокурором не було доведено слідчому судді наявність обставин, які вказують про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш суворого запобіжного заходу у вигляді застави, тому просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_1 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ХБТЗ» від 05.07.2016р. № 08-20/13 та додатки до нього; висновок експертів за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи від 05.06.2019р. № 16023/16024/19- 72/16063/19-56; договір від 28.10.2015р. № 345/28, специфікації та товаросупровідні документи до нього; договір від 19.10.2015р. № 19/10, специфікації та товаросупровідні документи до нього; договорі від 27.03.2015р. № 000003, специфікації та товаросупровідні документи до нього; протоколи допитів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та інші матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час обшуків необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_1 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто з 05.06.2019р., останній своєчасно прибував за першими викликами до органу досудового розслідування, що свідчить про відсутність у нього підстав ухилятися від явки до органів досудового розслідування та від проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 в період з 2015р. по червень 2018р. працював на посаді директора ДП «Харківського бронетанкового заводу», тому може і надалі підтримувати особисті зв`язки як із іншими підозрюваними, так із свідками у даному провадженні, які були підлеглими ОСОБА_1 та відповідно до своїх посадових обов`язків, безпосередньо підпорядковувалися йому, тому виходячи з його авторитетної репутації, може мати на них вплив.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупності середньомісячного доходу підозрюваного ОСОБА_1 , відсутності у нього у власності нерухомого та рухомого майна, крім земельної ділянки за кадастровим номером № НОМЕР_1 .

При цьому, оскільки прокурором не доведено наявність у підозрюваного ОСОБА_1 значних статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення підозрюваному застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в межах розміру, передбаченого щодо осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, у сумі 450 000 грн.

Крім того, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_1 який з 1988р. по 2013р. проходив військову службу у Збройних Силах України та був нагороджений численними нагородами та званнями, його майновий та сімейний стан, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , який хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ стадії, дифузний кардіосклероз, розповсюджений остеохондроз, деформуючий спондильоз поперекового відділу хребта, хронічний попереково-крижовий радикуліт, у зв`язку з чим є інвалідом ІІІ групи, а також те, що він раніше не судимий та має постійне місце роботи (працює директором представництва ТОВ «ЮА.РПА» у м. Харкові).

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з м. Харків без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, які в сукупності з тим розміром застави, яка до ОСОБА_1 застосована, повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Довганя А.І. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Розмір застави визначити у сумі 450 000 грн. (чотириста п`ятдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2019р., включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Харків без дозволу детектива, прокурора або суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк