Ухвала суду № 83053329, 11.07.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/909/19

Справа № 754/8801/19

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2019 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

за участю секретаря Брежнєвої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12019100030004154 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора Денисюка М.П.

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - Могуренка М.В.,

представника потерпілого Гаврась А.Ю.,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт № 1кп/754/909/19 з додатками у кримінальному провадженні № 12019100030004154 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до судді Деснянського районного суду м. Києва Колегаєвої С.В. від прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Яценка О.О. 12 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року кримінальне провадження №12019100030004154 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

01 липня 2019 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Деснянського районного суду надійшов обвинувальний акт № 1кп/754/955/19 у кримінальному провадженні № 1201910003001749 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03 липня 2019 року кримінальне провадження № 1201910003001749 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти об`єднання двох обвинувальних актів в одне провадження та також не заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого не заперечувала з приводу об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Частиною 2 ст. 334 КПК України встановлено, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи.

Враховуючи наведене, а також доцільність проведення одного судового провадження по всім епізодам правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає необхідним об`єднати провадження №1кп/754/955/19 (справа № 754/9645/19) з провадженням № 1кп/754/909/19 (справа № 754/8801/19), що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому Валовому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора, думку представника потерпілого, яка не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцність соціальних зв"язків, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ТОВ "Суматра-ЛТД (МТ "Космо") Гаврась А.Ю. заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Могуренка М.В., які не заперечували проти прийняття цивільного позову до розгляду, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду, долучити до матеріалів кримінального провадження, розглядати одночасно з кримінальним провадженням та визнати потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Матеріали кримінального провадження №1201910003001749, №12019100030004154 №1кп/754/955/19 (справа № 754/9645/19) відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 1кп/754/909/19 (справа № 754/8801/19) відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Новому провадженню присвоїти номер № 1кп/754/909/19 (справа № 754/8801/19).

Кримінальні провадження №1201910003001749, №12019100030004154 №1кп/754/955/19 (справа № 754/9645/19) відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 15 липня 2019 року на 14:15 год.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Денисюка М.П. - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на шістдесят днів до 08 вересня 2019 включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 у сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 1762грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

Код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № 37318005112089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Прийняти цивільний позов поданий представником потерпілого ТОВ "Суматра-ЛТД (МТ "Космо") - Гаврась А.Ю. до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Визнати представника потерпілого ТОВ "Суматра-ЛТД (МТ "Космо") - Гаврась Альону Юріївну цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_2 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя-