Ухвала суду № 83051253, 11.07.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8691/18

№ провадження 1-кп/646/367/2019

У Х В А Л А

11.07.2019 року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Янцовської Т.М.,

суддів Єжова В.А., Шелест І.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Шпака М.А.,

захисників Зубенко В.В., Старостіної Є.О., Сало В.М., Бегенчева М.Х., Оніщенко Н.О., Коросташевського П.М., Дмітрієвої Л.М ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220480003037 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220480003037 від 22.06.2016 р.

В судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , домашнього арешту - обвинуваченого ОСОБА_11 , особистого зобов`язання - обвинуваченої ОСОБА_12 та зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_13 .

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти продовження щодо них запобіжних заходів у виді тримання під вартою, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заперечень щодо продовження відносно них запобіжних заходів суду не надали, обвинувачена ОСОБА_13 підтримала клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на більш м`який – особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник Зубенко В.В. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , вважала доцільним змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, ризики, наведені прокурором, не доведені.

В судовому засіданні захисник Старостіна Є.О. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що ризики, встановлені ст. 177 КПК України не доведені прокурором, є формальними, тому є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник Сало В.М. заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній потребує медичної допомоги, має постійне місце проживання, тому вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник Дмітрієва Л.М. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, є формальними та не доведені, а тому є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник Оніщенко Н.О., Бегенчев М.Х. та Коросташевський П.М. заперечень щодо клопотання прокурора не надали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Колегія суддів приймає до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , їх особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, враховуючи також, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, а також проти громадського порядку та моральності, проти громадської безпеки. Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених не допитані. Разом з тим, перебування обвинуваченого ОСОБА_14 під час судових засідань поза гратами з метою забезпечення його безпеки свідчить про незаконний вплив на обвинуваченого ОСОБА_14 з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Колегія суддів приходить до висновку, що застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим є неможливим, застосованій запобіжній заходи відповідають характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, колегія суддів не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, оскільки останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини інкримінованого правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_11 вагомість доказів про вчинення останніми кримінального правопорушення, обсяг встановлених ризиків та осіб обвинувачених, колегія суддів вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним для забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_12 продовжити строк дії запобіжного заходу відносно неї у вигляді особистого зобов`язання в частині покладених на обвинувачену обов`язків.

Також підлягає задоволенню клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_13 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, який забезпечить належну поведінку обвинуваченої, яка судимості не має, має постійне місце проживання та роботи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_11 –домашнього арешту, обвинуваченої ОСОБА_12 – особистого зобов`язання, а також зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном до 60 днів, тобто до 09 вересня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 терміном до 60 днів, тобто до 09 вересня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 терміном до 60 днів, тобто до 09 вересня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 терміном до 60 днів, тобто до 09 вересня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 терміном до 60 днів, тобто до 09 вересня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, строком до 2 місяців, тобто до 11 вересня 2019 р. включно обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Продовжити строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_12 , терміном на 2 місяці, тобто до 11 вересня 2019 року включно, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_13 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_13 обов`язки терміном на 2 місяці, тобто до 11 вересня 2019 р.:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 16.07.2019 року.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Судді: В.А. Єжов

І.М. Шелест