Ухвала суду № 83048202, 16.07.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3003/18

провадження № 2/570/221/2019

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивача адвоката Татарчук Л.І.,

представника відповідача Іващенка О.І.,

секретаря судового засідання Кмін В.В.,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /вул.П.Могили, 24, м.Рівне/ клопотання представника позивача про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на укладення сторонами договору позики, позивач у поданій до суду 04 липня 2018 року позовній заяві просить стягнути з відповідача 7 866 398 грн. 46 коп. боргу, судові витрати покласти на відповідача.

Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Сторони до суду не з"явилися, передавши свої повноваження своїм представникам. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов`язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з його приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності сторін.

У суді представник позивача клопотання підтримала.

Представник відповідача вважає, що заява не підлягає до задоволення, так як подана з пропуском строку, а незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для її відводу.

Заслухавши їх позицію, ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ухвали судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. 19 липня 2018 року провадження у справі відкрито.

18 квітня 2019 року задоволено самовідвід судді Красовському О.О., а справу відповідно до повторного автоматизованого розподілу передано на мій розгляд.

13 червня 2019 року представником позивача у судовому засіданні повідомлено про бажання заявити відвід судді і тому просить надати строк для письмового його оформлення.

18 червня 2019 року через канцелярію Рівненського районного суду Рівненської області подана заява про відвід судді Кушнір Н.В. з метою уникнення у сторін сумнівів в об"єктивності судді.

Ст.20 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді.

Необхідно зазначити, що «інші обставини», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, вони можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є підставою для відведення судді від розгляду конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судової гілки влади, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи, головуючий підлягає відводу. Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити відвід судді Кушнір Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати цивільну справу до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для передачі її до провадження іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кушнір Н.В.