Ухвала суду № 83047205, 12.07.2019, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/845/17

УХВАЛА

іменем України

про відмову у роз`ясненні судового рішення

12 липня 2019 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:Гвоздика А. Є.при секретаріБурлига Н. Л. за участю прокурораКрамаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву начальника Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню № 529/845/17 ухвалою Диканського районного суду від 26 вересня 2017 року, яка набрала законної сили 27 жовтня 2017 року, до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України. Згідно з вказаної ухвали судом відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 ч. 1 п. 3 КК України було застосовано спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, шляхом конфіскації у власність держави десяти 32 (тридцяти двох) росли коноплі, які знаходилися на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області.

26 червня 2019 року до Диканського районного суду надійшла заява начальника Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі по тексту - начальник Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області) про роз`яснення вказаної вище ухвали суду в частині того яким чином повинна відбуватися конфіскація у власність держави речових доказів у вигляді наркотичних речовина, тому як на протязі двох років цей наркотичний засіб продовжує зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів Диканського підрозділу, а Диканський районний ВДВС ГТУЮ в Полтавській області вказують на проблематичність виконання судового рішення в цій частині.

Представник заявника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з"явився, хоча відповідно до чинного законодавства був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому розгляд справи був проведений у його відсутність. При цьому вказаний представник будь-яких доказів суду не надав.

Прокурор Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури, який брав участь в судовому засіданні висловив свою думку, а саме просив суд відмовити в задоволенні у роз`ясненні рішення суду так як вважав, що Диканське ВП ГУНП в Полтавській області не є учасником кримінального розгляду справи, а тому не має права звертатися до суду з приводу роз`яснення рішення (ухвали) суду, щодо вирішення питання по речовим доказам, по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_1 , за ст. 310 ч. 1 КК України, у виді наркотичних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, бо помер.

Адвокат Примакова Г. П., будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в судове засідання не з`явилася.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України вказана заява про роз`яснення судового рішення розглянуто без її участі та участі представника Диканського ВП.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, вислухавши пояснення представника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст вказаного судового рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити, виходячи з наступних підтав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вищевказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змі до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановлена же по даній справі ухвала Диканського районного суду від 26.09.2017 року викладена державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підтав для роз`яснення такого вироку суд не вбачає.

Враховуючи те, що ухвала суду від 26 вересня 2017 року викладена в ясній та зрозумілій формі, а обґрунтування заяви начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до нерозуміння заявником порядку виконання спеціальної конфіскації речових доказів та прохання про доповнення вироку суду порядком та способом його виконання, тобто в даному випадку заявник фактично просить постановити інше за змістом судове рішення, що є неприпустимим, оскільки це не передбачено положеннями ст. 380 КПК України, якою регулюється лише можливість роз`яснення судом незрозумілого судового рішення, не змінюючи при цьому його зміст, суд до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 та ч. 2 ст. 534 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

У зв`язку з цим, суд зауважує, що невиконання судового рішення службовими особами тягне за собою кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про роз`яснення судового рішення, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області, - протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - у той самий строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: