Вирок № 8304616, 26.02.2010, Чуднівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-31/10

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф., при секретарі Решетар В.М., за участю прокурора Каліновського О.В.,захисників підсудного ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Фастів Київської області, жителя АДРЕСА_1,громадянина України, з середньою освітою,неодруженого,непрацюючого ,судимиго 15.06.2009 року Чуднівським райсудом за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт

за ст.185 ч.3 КК України ,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_2,громадянина України , з середньою освітою, неодруженого,непрацючого ,несудимого

за ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця та жителя АДРЕСА_3,громадянина Україхни,з вищою освітою,одруженого на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого,несудимого

за ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_4, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,непрацючого, несудимого,

за ст.185 ч.3,186 ч.2,304 КК України ,

в с т а н о в и в :

4.10.2009 року близько 00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5,перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння з метою заволодіння чужим майном , проникли в домоволодіння гр. ОСОБА_8, що знаходиться в АДРЕСА_5, де шляхом зламу скоби навісного замка, проникли в приміщення погребу та викрали майно :

- 8 скляних банок ємкістю 3 літри з вмістом сала;

- 2 скляних банки ємкістю 3 літри та 2 скляні банки ємкістю 1.5 літра з вмістом мяса свинини;

- 1 скляну банку ємкістю 3 літри та 8 скляних банок ємкістю 1 літр з вмістом смальцю;

- вартість одного кілограма сала становить 35 грн, загальна вага викраденого сала становить 16 кг., що становить загальну вартість 560 грн;

- вартість одного кілограма мяса свинини становить 45 грн., загальна вага викраденого мяса становить 15 кг. що становить загальну вартість 675 грн;

- вартість одного кілограма внутрішнього свинного жиру становить 18 грн., загальна маса викраденого внутрішнього свинного жиру становить 11 кг, що становить загальну вартість 198 грн;

- вартість однієї скляної банки ємкістю 3-и літри становить 7 грн. яких загальна вартість становить 77 грн;

- вартість однієї скляної банки ємкістю 1,5 літра становить 5 грн., яких загальна вартість становить 10 грн;

- вартість однієї скляної банки ємкістю 1 літр становить 4 грн., яких загальна вартість становить 32 грн;

- вартість однієї металевої кришки для консервації 20 коп.,загальна сума викрадених металевих кришок становить 21 шт., вартість яких становить 4грн. 20 коп.

Після чого викрадене помістили в три трапяних мішки вартістю 2 грн. кожен, загальна вартість 6 грн., та поліетиленову клейонку розміром 1х1.5 м. вартістю 7 грн. та утримуючи викрадене з місця події зникли.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 1567грн., 20 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії 14 жовтня 2009 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 за передньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_4 ,якого втягнув у злочинну діяльність , перебуваючи всі в стані алкогольнного сп”яніння проникли на територію ВАТ «Райагропромтехеніка», що знаходиться в с. Вільшанка. Чуднівського району, по вулиці Пушкіна 1, де підійшовши до адміністративного будинку підприємства , шляхом розбиття вікна, ОСОБА_7 та н/л ОСОБА_4 проникли в приміщення контори, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишились коло приміщення спотерігаючи за навколишньою обстановкою . Після чого ОСОБА_7 та н/л ОСОБА_4 винесли через вхідні двері адміністративного приміщення металевий ящик ( сейф) вартістю 340 грн. та спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 утримуючи викрадене з місця події зникли.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 н/л ОСОБА_4 Викрали майно ВАТ «Райагропромтехеніка» на суму 340 грн.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , 24.10.2009 року близько 11 год., з метою заволодіння чужим майном, повторно проник на територію підприємства ВАТ «Райагропромтехеніка», що знаходиться в с. Вільшанка. Чуднівського району, по вулиці Пушкіна , за № 1,та з приміщення столової даного підприємства викрав алюмінієву кришку із кухонного стола вартістю 80 грн., та 16 метрів погонних одножильного мідного кабелю діаметром 25 мм., вартість 1п/м кабелю становить 28 грн., загальна вартість 448 грн. Та утримуючи викрадене з місця події зник, тим самим завдав ВАТ «Райагропромтехеніка» матеріальний збиток на загальну суму 528 грн.

Надалі, ОСОБА_7, 26.10.2009 року близько 11 години з метою заволодіння чужим майном, повторно проник на територію підприємства ВАТ «Райагропромтехеніка», що знаходиться в с. Вільшанка. Чуднівського району, по вулиці Пушкіна , за № 1,та з приміщення столової даного підприємства викрав 2 алюмінієві кришки із кухонних столів вартістю 80 грн. кожна , на загальну суму 160 грн, , та одну кришку з нержавіючої сталі з кухонного варочного котла вартістю 120 грн.., тим самим завдавши ВАТ «Райагропромтехеніка» матеріальний збиток на загальну суму 280 грн. з викраденим покинув місце скоєння злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 26.10.2009 року близько 15 години знаходячиь на територію підприємства ВАТ «Райагропромтехеніка», що знаходиться в с. Вільшанка. Чуднівського району, по вулиці Пушкіна , за № 1, з приміщення столової даного підприємства викрав 2 алюмінієві кришки із кухонних столів вартістю 80 грн. кожна , на загальну суму 160 грн, Після чого вийшовши з приміщення столової в присутності працівників підприємства з викраденим, не звертаючи увагу, ігноруючи на вимогу працівників ВАТ «Райагропромтехеніка», зупинитись з викраденим почав втікати,чим заподіяв матеріальний збиток ВАТ «Райагропромтехеніка» на загальну суму 160 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю,щиро розкаявся та пояснив ,що крадіжку металевого сейфу він скоїв разом з ОСОБА_7,ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при обставинах вказаних в обвинуваченні.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю,щиро розкаявся та пояснив ,що крадіжку металевого сейфу він скоїв разом з ОСОБА_7,ОСОБА_5 та ОСОБА_3 при обставинах вказаних в обвинуваченні.У вчинення крадіжки його вт”ягнув ОСОБА_7 .

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю,щиро розкаявся та пояснив ,що крадіжку металевого сейфу він скоїв разом з ОСОБА_7,ОСОБА_4та ОСОБА_3 при обставинах вказаних в обвинуваченні.

Також ним було вчинено крадіжку майна у громадянки ОСОБА_8 при обставинах вказаних в обвинуваченні. У вчинення крадіжки його вт”ягнув ОСОБА_7

Протоколом огляду місця події від 5 .10. 2009 року, згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину, домоволодіння ОСОБА_8, що знаходиться в АДРЕСА_5.

а.с. 7 т.1

Протоколом огляду місця події від 7.11.2009 року, згідно якого було виявлено та вилучено нержавіючу кришку для закруток банок ключем в АДРЕСА_5. а.с. 39 т.1

Протоколом огляду місця події від 14 .10. 2009 року, згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину, територія ВАТ «Райагропромтехніки», в с. Вільшанка, по вул. . Пушкіна, 1

а.с. 49т.1

Протоколом огляду місця події від16.10.2009 року, згідно якого було виявлено та вилучено сейф в АДРЕСА_6.

а.с. 86 т.1

Протоколом огляду місця події від 26 .10. 2009 року, згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину, територія ВАТ «Райагропромтехніки», приміщення столової в с. Вільшанка, по вул. . Пушкіна, 1

а.с. 196 т.1

Протоколом огляду місця події від 26.10.2009 року, згідно якого було виявлено та вилучено два алюмінієвих листа (кришки стола), в с. Вільшанка .

а.с. 203 т.1

Протоколом огляду місця події від 27.10.2009 року, згідно якого було виявлено та вилучено кришку стола (алюмінієву) в домоволодінні ОСОБА_10 АДРЕСА_7.

а.с.209 т.1

Протоколом огляду місця події від 27.10.2009 року, згідно якого було виявлено та вилучено кришку стола (алюмінієву та кришку з варочного котла) на території «Ріспект Плюс» с. Вільшанка, Чуднівського району.

а.с.211 т.1

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 ,які були оголошені в судомому засіданні про те ,що 4.10.2009 року вона разом зі своєю дочкою закрила сало, м'ясо та смалець в банки , та поставили дану консервацію в погреб. 5.10.2009 року коли вона прокинулась, то побачила, що погреб відчинений. Прийшовши до погребу вона побачила, що в погребі відсутня консервація сала, мяса, смальцю та з подвіря пропала клейонка розміром 1х1.5м. та три трапяних мішки.

а.с.35 т.1

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те ,що він являється головою правління ВАТ «Райагропромтехніка», так з приміщення кантори було викрадено сей Також з приміщення столової , що належить підприємству було скоєну крадіжку алюмінієвих кришок столів та кришку з варочного котла. Дану крадіжку скоїв ОСОБА_7

Показаннями свідка ОСОБА_12 який розпові , що 26.10.2009 року близько 15 години він побачив як ОСОБА_7 йшов від приміщення столової та в руках ніс кусок металу. Він відразу гукнув ОСОБА_7 , оскільки він підозрювався у вчиненні крадіжок. ОСОБА_7 прискорив ходу , то він почав іти за ним та казати , щоб він зупинився, однак він на його прохання не реагував. Після цього він відразу пішов до керівника ОСОБА_11, якому повідомив про даний випадок. Керівник сказав , щоб вони доганяли ОСОБА_7 , і він разом з ОСОБА_13 вийшли за території підприємства та почали йти за ОСОБА_7, так, як вони бачили що він йшов в напрямку прийому металобрухту. Вони ОСОБА_7 казали , щоб він зупинився та віддав викрадене, однак він їх не слухав та продовжував надалі від них втікати. Коли ОСОБА_7 догнали, вони сказали йому , щоб він йшов до керівника так, як той його викликає, на що ОСОБА_7 відповів , що зараз прийде. Коли вони підійшли до ОСОБА_7 то він побачив, що в нього була кришка стола з столової. Після цього вони залишили ОСОБА_7 , та пішли на роботу.

Показаннями свідка ОСОБА_15 який розповів , що він являється директором підприємства «Житній дар», що знаходиться на території ВАТ «Райагропромтехніка» в с. Вільшанка, Чуднівського району. Так 14.10.2009 року було скоєно крадіжку сейфа .

З показань свідка ОСОБА_16 вбачається , що 14.10.2009 року, він у вечірній час знаходився в себе вдома, і в той час хтось постукав у двері його будинку. Коли він вийшов з будинку, то побачив, що коло дверей стоять в сумках речі , що були викрадені напередодні разом з сейфом у ВАТ «Райагропромтехніка».

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_7 під час якої підтверджується вина ОСОБА_3. та ОСОБА_7 Протоколом очної ставки між ОСОБА_5. та ОСОБА_7 під час якої підтверджується вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7

а.с. 3т.2а.с. 135 т.1, 4 т.2

Протоколом явки з повинною ОСОБА_7

а.с. 21 т.1

Протоколом явки з повинною н/л ОСОБА_4

а.с. 104 т.1

Висновком експерта № 50 від 3.12.2009 року , згідно якого на вилученій 27.11.2009 року в домоволодінні ОСОБА_8 в АДРЕСА_5 металевій кришці , є сліди папілярних узорів рук , придатних для ідентифікації по ним особи. Дані сліди залишені ОСОБА_5

а.с. 67 т.2

Висновком експерта № 53 від 24.12.2009 року , згідно якого на вилученому 14.10.2009 року з будинку ОСОБА_17 в с. Вільшанка, металевому ящику , є сліди одинадцяти папілярних узорів рук , придатних для ідентифікації по ним особи. Дані сліди залишені ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, н/л ОСОБА_4

а.с. 84 т.2

Протоколом огляду речових доказів , згідно якого оглянуті 4 алюмінієвих кришки з столів, кришка з варочного котла, сейф, кришка для закрутки банок за допомогою закаточного ключа.

а.с.151 т.2

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності приходить до висновку ,що вина підсудних знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує їх дії

ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб ,потворно ,поєднане з проникненням у приміщення..

ОСОБА_4за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб ,поєднане з проникненням у приміщення..

ОСОБА_5за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб повторно ,поєднане з проникненням у приміщення..

ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб повторно ,поєднане з проникненням у приміщення..

за ст 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна(грабіж)вчинене повторно .

за ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії тяжких , особу підсудного ,який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони , щиро розкаявся в скоєному ,активно сприяв розкриттю злочину, молодий вік , невелика сума викраденого майна 340 грн,стан здоров”я( легка розумова відсталість), вчинив злочин в стані алкогольного сп”яніння, а тому суд вважає, що з метою виправлення та недопущення вчинення підсудним нових злочинів необхідно та доцільно призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим , суд враховуючи наведені обставини, вважає за можливе застосувати ст.75 КК України звільнивши підсудного від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк та поклавши обов”язки ,передбачені ст.76 КК України .

При призначенні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії тяжких , особу підсудного ,який за місцем проживання характеризується негативно, щиро розкаявся в скоєному ,активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім,виховується матір”ю ,молодий вік 18 років , невелика сума викраденого майна 340 грн,вчинив злочин в стані алкогольного сп”яніння, а тому суд вважає, що з метою виправлення та недопущення вчинення підсудним нових злочинів необхідно та доцільно призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.Разом з тим , суд враховуючи наведені обставини, вважає за можливе застосувати ст.75 КК України звільнивши підсудного від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк та поклавши обов”язки ,передбачені ст.76 КК України .

При призначенні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії тяжких , особу підсудного ,який за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується виключно позитивно , злочин вчинив вперше ,щиро розкаявся в скоєному ,активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду, потерпіла претензій немає, молодий вік 24 роки , одружений ,має на утриманні малолітню дитину ,вчинив злочин в стані алкогольного сп”яніння, а тому суд вважає, що виправлення та недопущення вчинення підсудним нових злочинів необхідно та доцільно призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.Разом з тим , суд враховуючи наведені обставини, вважає за можливе застосувати ст.75 КК України звільнивши підсудного від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк та поклавши обов”язки ,передбачені ст.76 КК України .

При призначенні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких , особу підсудного злочини вчинив вперше ,щиро розкаявся в скоєному ,активно сприяв розкриттю злочину, молодий вік 20 років ,написав явку з повинною ,потерпіла претензій немає ,суму викраденого майна товариства, вчинив злочин в стані алкогольного сп”яніння, а тому суд вважає, що виправлення та недопущення вчинення підсудним нових злочинів необхідно та доцільно призначити ОСОБА_7 покарання в спочатко окремо в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі , за ст.304 КК України у виді позбавлення волі .Застосувати ст.70 КК України і шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі ,зарахувавши у строк покарання попередне ув”язнення.

Речові докази 4 алюмінієвих кришки з столів, кришка з варочного котла, сейф, кришка для закрутки банок за допомогою закаточного ключа потвернути власнику ВАТ “ Райагропромтехніка” в порядку відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і від призначеного ОСОБА_3 покарання звільнити з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк 3 роки.

Застосувати ст.76 ч.1 п .3,4КК України , поклавши на засудженого ОСОБА_3 обов”язки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,періодично з”являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Застосувати ст.72 КК України і попереднього ув”язанння ОСОБА_3 з 30.10.2009 року по 2.11.2009 року зарахувати у строк призначеного судом покарання.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити без змін -підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і від призначеного ОСОБА_4 покарання звільнити з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Застосувати ст.76 ч.1 п .3,4КК України , поклавши на засудженого ОСОБА_4. обов”язки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,періодично з”являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Застосувати ст.72 КК України і попереднього ув”язанння ОСОБА_4 з 30.10.2009 року по 2.11.2009 року зарахувати у строк призначеного судом покарання.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити без змін -підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і від призначеного ОСОБА_5 покарання звільнити з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк 1 рік .

Застосувати ст.76 ч.1 п .3,4КК України , поклавши на засудженого ОСОБА_5 обов”язки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,періодично з”являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи. Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити без змін -підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_7 ст.ст.185 ч 3 ,186 ч.2,304 КК України і призначити йому покарання

за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі

за ст.304 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України і шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі .

Згідно ст. 72 КК україни зарахувати ОСОБА_7 у строк призначеного судом покарання попередне ув»язнеенння , рахуючи початок відбування покарання з 30.10.2009 року .

Речові докази 4 алюмінієвих кришки з столів, кришка з варочного котла, сейф, кришка для закрутки банок потвернути власнику ВАТ “ Райагропромтехніка”.

Стягнути із засуджених судові витрати за проведення експертиз по 140 грн 76 коп.з кожного , перерахувавши їх НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код25574601,Банк УДК в Житомирській області,МФО 811039, р\р35229005000096.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ,який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Суддя