Рішення № 83045670, 12.07.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

12.07.19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

Справа№336/2901/19

Пр. 2-а/336/78/2019

12 липня 2019 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Зарютіна П.В., за участі секретаря судового засідання: Чернишової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мажуги Максима Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

без повідомлення сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.05.2019 звернувся до суду із позовом, вказавши, що постановою серії НК № 427424 від 02.05.2019, винесеною інспектором роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Мажуга М.Д. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з тих підстав, що він "02.05.2019 об 11-55 годині на автодорозі М-18 Харків-Сімферополь на 500 км керував транспортним засобом CHEVROLET ЕРІСА з незареєстрованим ГБО в законом порядку протягом десяти діб, чим порушив пп. 30.1. ПДР України". Вказує, що в оскажуваній постанові не зазначено доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, адже відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає не за сам факт встановлення газобалонного обладнання чи не перереєстрації транспортного засобу, а за порушення 10-денного строку для такої перереєстрації. Наголошує, що відповідач на місці зупинки транспортного засобу не з`ясував всіх обставин справи та не надав можливості подати документи про час встановлення газобалонного обладнання, чим, на думку ОСОБА_1 , порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зі змісту постанови не видається можливим з`ясувати час встановлення газобалонного обладнання. Пояснює, що газобалонне обладнання встановлено лише 30.04.2019.

За таких обставин, оскільки станом на момент винесення оскаржуваної постанови (02.05.2019) строки для перереєстрації транспортного засобу згідно з пп. 30.1 ПДР України не порушені, відповідно, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є безпідставним, із посиланням на ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 283, 288 КУпАП, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 427424, винесену 02.05.2019 інспектором роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Мажугою М.Д., а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Ухвалою суду від 15.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, визначено дату, час і місце проведення судового засідання, визначено відповідачу строк - до судового засідання - для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався своїм правом, врегульованим ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 261 КАС України, подав до суду відзив 07.06.2019, за змістом якого вважає позов безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку із чим заперечує проти позовних вимог. Зауважує на тому, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 02.05.2018 об 11 год. 55 хв. на 500 км. а/д М-18 «Харків-Сімферополь», ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Еріса , який не перереєстровано у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту встановлення газобалонного обладнання, відповідно, не внесені зміни в реєстраційні документи, чим порушено вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України. Вважає постанову законною та такою, що винесено у межах наданих інспектору поліції повноважень, оскільки в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого до нього застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Інших заяв по суті справи та клопотань до матеріалів справи не надходило. Інших процесуальних дій у справі судом вчинено не було за відсутності відповідних заяв та клопотань.

Відповідно до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За змістом ч.4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як врегульовано ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ця норма розповсюджується й на справи про адміністративні правопорушення.

Також, ст. 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, зауважуючи на необґрунтованості та незаконності оскаржуваної постанови.

У відповідності до ч.ч. 2, 4-5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доказів складення протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач оспорював порушення, суду відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відноситься до компетенції Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За нормою п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, судом встановлено, що постановою серії НК №427424 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.05.2019, винесеною інспектором роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Мажугою М.Д., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, шляхом застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170,00 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 02.05.2019 об 11-55 годині на автодорозі М-18 Харків-Сімферополь на 500 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET ЕРІСА, з незареєстрованим ГБО в законом порядку протягом десяти діб, чим порушив пп. 30.1. ПДР України.

В постанові містяться примітки про те, що до неї додаються матеріали справи, зокрема, відеозапис, які відповідач до суду у встановлені в ухвалі від 15.05.2019 року строки не надав.

Згідно з п. 30.1 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Ч.6 ст.121 КУпАП передбачає, зокрема, адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не перереєстрованим в установленому порядку.

На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає санкції статті. Тобто, розмір та вид стягнення відповідачем обрано вірно.

У ст.251 КУпАП наведено перелік доказів у справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень позивача в позовній заяві видно, що строки здійснення перереєстрації транспортного засобу у зв`язку із його переобладнанням, а саме, установкою балону АР42 та редуктору (встановлення газобалонного обладнання) ним не порушено.

Суд приймає такі доводи позивача, враховуючи надані письмові докази, а саме: акт приймання-передачі транспортного засобу CHEVROLET ЕРІСА, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі №22641 від 30.04.2019 та акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху №22641 від 30.04.2019, видані ФОП ОСОБА_3 , який має сертифікат відповідності на послуги з переобладнання автомобілів легкових та вантажних в газобалонні для роботи двигунів на зрідженому нафтовому газі серії НОМЕР_1 , виданий органом з сертифікації - ДП «Житомирстандартметрологія», додані позивачем до позовної заяви. Крім того, вказаний суб`єкт господарювання має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху №0017 УС №829780, видане Головним сервісним центром МВС України терміном до 06.03.2020.

Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані перереєструвати транспортні засоби протягом десяти діб після виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не перереєстровані в уповноважених органах МВС забороняється.

Згідно з п. п.33, 37 Порядку, перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі, зокрема, переобладнання транспортного засобу. Державна перереєстрація переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху. Документами про відповідність переобладнаних транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху є: для транспортних засобів, переобладнаних в індивідуальному порядку, а також транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газових паливах, - акт технічної експертизи (крім переобладнаних автобусів) за формою згідно з додатком 5 або сертифікат відповідності, виданий випробувальною лабораторією (центром), що має атестат акредитації відповідної галузі та повноваження щодо проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, органом з оцінки відповідності, що визнаний та призначений в установленому порядку проводити процедуру сертифікації транспортних засобів, чи підприємством, що має сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО з установлення відповідності конструкції переобладнаного транспортного засобу умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження переобладнання. Переобладнання транспортних засобів для роботи на газових паливах здійснюється виключно суб`єктами господарювання, які провадять господарську діяльність з переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року та мають свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу на відповідний вид переобладнання.

Так, судом встановлено, виходячи з наданих письмових доказів, та дати винесення оскаржуваної постанови відповідачем, що 10-денний строк здійснення перереєстрації транспортного засобу, яким керував позивач, не порушено.

При цьому, відповідачем не здійснено заходів в порушення норми ст. 280 КУпАП для встановлення дати переобладнання сертифікованим суб`єктом господарювання транспортного засобу, на замовлення ОСОБА_4 , вказаного у постанові та яким керував 02.05.2019 позивач.

Задовольняючи позов, суд виходить з того, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За нормою ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При цьому, оскаржувана постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів. Відповідачем не надано суду жодних доказів, зокрема, відеозапису, на підтвердження вчинення позивачем порушень ПДР (п. 30.1) та, власне, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Таким чином, відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Тому суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведена суду правомірність прийнятого ним рішення, відповідно, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, - закриттю з підстав, встановлених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За змістом ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 72-79, 132, 139, 143, 159, 205, 229, 241-246, 257, 262, 269-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мажуги Максима Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №427424 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.05.2019, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мажугою Максимом Дмитровичем відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департамента патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код за ЄДРПОУ 40108646) на користь державного бюджету судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Реквізити сторін: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Мажуга Максим Дмитрович, адреса за місцем проходження служби: вул. Європейська, буд.164, м.Полтава, РНОКПП не відомий.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на судове рішення, із врахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України, може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Копію рішення суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Повний текст рішення суду складено 12.07.2019.

Суддя П.В. Зарютін