Ухвала суду № 83045667, 21.06.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1873/19

Пр. № 6/336/94/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит-Капітал», заінтересовані особи – публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В заяві зазначив, що 28 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги, за яким заявник отримав право вимоги за кредитними зобов`язаннями перед публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» по ряду кредитних договорів, в тому числі по договору між фінансовою установою та ОСОБА_1 № 014/17-01/3281-30 від 18.10.2005 року. У зв`язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у зазначених правовідносинах.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи, а також їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, не з`явилися.

ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням про проведення судового розгляду у його відсутність та про відмову в задоволенні заяви.

Вказані обставини в силу ст. 442 ЦПК України не перешкоджають розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї фактичними даними, суд знаходить її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволений позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3929 грн. 26 коп.

На підставі постанови головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.01.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2282/2008, виданого 22 вересня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а. с. 22).

Як випливає із змісту постанови, сума боргу боржником сплачена в повному обсязі та перерахована стягувачу платіжним дорученням № 3556 від 10.12.2012 року; сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Зазначені правила узгоджуються із змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Поняття процесуального правонаступництва визначено в статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З наведеного положення випливає, що підставою для процесуального правонаступництва є заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, і лише вибуття сторони в зобов`язанні може зумовити її заміну правонаступником.

Предметом спору, за наслідками розгляду якого ухвалено вказане судове рішення, є стягнення заборгованості за кредитним договором між акціонерним банком «Комерційний Індустріальний Банк» і ОСОБА_1 № 014/17-01/3281-30 від 18.10.2005 року.

Разом з тим заборгованість відповідача погашена ним повністю під час здійснення виконавчого провадження до укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором між банківською установою і ОСОБА_1 , що означає відсутність права пред`явлення вимоги через відсутність заборгованості на момент передачі цього права.

Так як заміна сторони в зобов`язанні відбувається у зв`язку з існуванням самого зобов`язання, між тим на момент передачі права вимоги зобов`язання між публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» і ОСОБА_2 припинено у зв`язку з його виконанням боржником, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На вказані міркування суду не впливають доводи заявника про те, що відступлення права вимоги не залежить від наявності виконавчого провадження, оскільки, відмовляючи в задоволенні заяви, суд керується міркуваннями про відсутність зобов`язання на момент заміни однієї з його сторін.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 352-354, 442, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива