Ухвала суду № 83044316, 15.07.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1415/15-ц

Провадження № 6/316/24/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа-боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.06.2019 року звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що Енергодарським міським судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк». У зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між ПАТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів було втрачено оригінали виконавчих листів по справі № 316/1415/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вважають дану причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною, просять строк поновити та видати дублікат виконавчого листа (а.с. 57-59).

В судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.08.2015 року, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 14487,44 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.10.2014 року складало 187641,94грн., та суму судового збору у розмірі 1876,42 грн. (а.с. 45-46).

На підставі заяви позивача, що надійшла до суду 16.09.2015 року (а.с. 50-51), позивачу було направлено копія рішення суду та два виконавчий лист (а.с. 54).

Вказані документи Банком було отримано 24.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

11.06.2019 року Банк звернувся до суду із заявою, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 57-59).

Відповідно до п.17.4 РозділуХІІІПерехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, необхідними правовими підставами для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання є:

-звернення заявника до суду в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

-надання доказів втрати виконавчого листа;

-наявність в особи поважних причин його пропуску.

Під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги або будь-які обставини, які мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України зазначено, що належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заявник в підтвердження втрати виконавчого листа надав довідку щодо результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 15.04.2019 року (а.с. 60) та акт перевірки матеріалів кредитної справи № 31207А035-К від 03.06.2019 року, яким встановлений факт відсутності у ній оригіналів виконавчих листів (а.с. 61).

Крім того, на виконання ухвали суду від 12.06.2019 року з Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 21.06.2019 року надійшов лист (вих. № 9488 від 19.06.2019 року), відповідно до якого зазначено, що виконавчий лист до відділу ДВС не надходив (а.с. 74).

Крім того, зазначення в заяві про втрату виконавчого документу через великий об`єм внутрішнього документообігу між ПАТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, без зазначення конкретних обставин його втрати чи то надання доказів цього (в разі дійсності його втрати), як зазначено в поданій заяві, також не свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а лише вказує на недбале відношення до документів (виконавчого листа виданого судом на виконання прийнятого рішення).

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені у зв`язку з великий об`ємом внутрішнього документообігу, є голослівними та не базуються на жодних доказах.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним, починаючи з 24.09.2015 року (день отримання, згідно поштового повідомлення, виконавчих листів), не були вжиті жодні заходи, вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Заявником взагалі у заяві не зазначено обставин та не надано суду будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення заявником, як стягувачем процесуальних дій у визначений законом строк, як не вказано і те, що обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, а суд, в свою чергу не може безпідставно поновлювати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

На підставі викладеного, враховуючи що жодних доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа та свідчили про існування дійсних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій Банком суду не надано, не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17 РозділуXIII Цивільного процесуального кодексу України, ст. 258 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа-боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко