Рішення № 8304290, 09.03.2010, Радомишльський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №2-130/10.

09 березня 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Блоцька О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Радомишльського відділення №2947 (надалі-Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на те, що відповідачі не виконали умови кредитного договору не повернули банківський кредит, нанесли при цьому Банку шкоду, просив суд стягнути з відповідачів кошти в сумі 6349,39 грн., з них 4575,00 грн. основний борг за кредитом, прострочена заборгованість - 1258,33 грн., заборгованість за відсотками - 363,56 грн., за супроводження кредиту - 05,50 грн., пеня - 115,50 грн., пеня по просроченій заборгованості та відсотках - 30,00 грн., комісійна винагорода 1,50 грн. та судові витрати - в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги змінила, просила суд розірвати кредитний договір укладений між позивачем та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1О.(позичальника), ОСОБА_2та ОСОБА_5 (обоє-поручителі) грошові кошти в сумі 7003,01 грн., з них основний борг за кредитом, прострочена заборгованість - 5833,33 грн., заборгованість за відсотками - 881,93 грн., за супроводження кредиту - 37,50 грн., пеня - 250,25 грн. та судові витрати - в солідарному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами погодилася.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив розгляд справи відкласти на більш пізній термін в зв"язку з службовим відрядженням,однак доказів перебування в трудових відносинах з будь-яким роботодавцем не надав, як і не надав доказів щодо факту службового відрядження,а тому суд вважає причину неявки неповажною і також вважає за можливе розглянути справу без нього на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 не з"явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином(рекомендований лист), причину неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення представника позивача по справі ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ "Державний Ощадний банк України" (надалі- Банк) в особі начальника Радомишльської філії - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (надалі-позичальник) 07 вересня 2007 року був заключений кредитний договір №230 (надалі-Договір) згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 30 000 грн. 00 коп. зі сплатою 20% річних, а Позичальник зобов"язався сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит в строк до 06 вересня 2010 року.

Пунктами 5.1, 5.2 згаданого Договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку (Кредитору) завдані цим збитки в повній сумі.

Відповідно до договору поруки за №406 від 07 вересня 2007 року та договору поруки за №407 від 07 вересня 2007 року укладеними між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі керуючої Радомишльською філією ОСОБА_4 та : ОСОБА_6, ОСОБА_5 останні виступили в якості поручителів по своєчасному поверненню кредитних коштів згідно Договору.

Пунктом 3.1 згаданих договорів Поруки визначено, що Поручитель, як фізична особа, зобов"язується відповідати перед Кредитором (Банком) за виконання зобов"язань, взятих на себе Позичальником за вищевказаним Договором в тому ж об"ємі, що і Позичальник.

Пунктом 3.3 згаданих договорів Поруки визначено, що Поручитель зобов"язується відшкодувати Кредиторові збитки, які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на них обов"язків.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 09 березня 2010 року складає 7003,01 грн.

Порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.625,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Кредитний договір №230 від 07 вересня 2007 року укладений між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі начальника Радомишльської філії - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України" (р)р 36196901010005, МФО 311647, код 09311380 в ОПЕРВ облуправління м.Житомир) грошові кошти в сумі 7003,01 грн., з них прострочена заборгованість - 5833,33 грн., заборгованість за відсотками - 881,93 грн., за супроводження кредиту - 37,50 грн., пеня - 250,25 грн. - в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави в сумі 70,03 грн. та 30,00 грн. за ІТЗ судового пороцесу,всього 100,03 грн. - в солідарному порядку.

Заява про оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів починаючи з дня його оголошення.Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі заяви про його оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_8.