Ухвала суду № 83042728, 16.07.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/9696/19

Провадження №1-кс/263/5211/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Киян Д.В., при секретарі Рябові С.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькі області Бабкова С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017051660000199 від 07.11.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 219, 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Донецькі області Бабков С.В. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурорм, у кримінальному провадженні №42017051660000199 від 07.11.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 219, 356 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (ЄДРПОУ 39406028, юридична адреса: 87526, Донецька область, місто Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, будинок 114), з можливістю вилучення відомостей в електронному чи паперовому вигляді.

З матеріалів клопотання вбачається, що Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.01.2016 у справі №905/20/16 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «КДХЗ», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

У подальшому, постановою Господарського суду Донецької області від 13.12.2016 КДХЗ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Нестеренка О.А., який за участі товарної біржі здійснив реалізацію цілісного майнового комплексу ДП«КДХЗ» на адресу суб`єкта господарювання TOB «ЕВО ПРО», що є пов`язаною особою з членом комітету кредиторів – ТОВ «АТМА-ТРЕЙД».

Рішенням Рахункової палати України від 24.11.2015 №9-6 «Про результати аудиту ефективності використання та розпорядження майном ДП «Костянтинівський державний хімічний завод» діяльність керівництва державного підприємства у 2013-2015 роках визнано такою, що призвела до суттєвого погіршення фінансово-економічного стану та реальних ризиків банкрутства підприємства, а роботу Фонду державного майна України такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про управління об`єктами державної власності».

Крім того, виконуючим обов`язки директора ДП «КДХЗ» ОСОБА_1 в 2015 році укладено низку договорів про збільшення строків позовної давності (не вигідні для державного підприємства, оскільки надали можливість суду задовольнити прострочені вимоги кредиторів) - з ТОВ «ОПЕКА-ІНВЕСТ» та Компанією «FRATEX BUSINESS LIMITED» (у подальшому на підставі договору цесії відступило право вимоги боргу у сумі 51 533 492,98 грн. на адресу компанії «GEO GAS TRADE CORP.»).

Таким чином, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що керівництво ДП «КДХЗ» упродовж 2014-2015 років вчинило низку дій, які призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарювання державної форми власності, що у свою чергу призвело до його банкрутства.

На теперішній час встановлюється місцезнаходження ОСОБА_1 з метою проведення його допиту в якості свідка та з`ясування обставин укладання угод, які були не вигідні ДП «КДХЗ». Місцезнаходження вказаної особи можливо встановити шляхом одержання відомостей про джерела одержаних доходів, місця працевлаштування за період з 2015 року по теперішній час. Такі відомості перебувають у володінні посадових осіб ТУ ДФС у Донецькій області, містять персональні дані, тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеної інформації.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ст. 107 КПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Відповідно до ч. 4 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, яка містить комерційну таємницю.

Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності до ч.5,6,7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані відомості мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 165 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькі області Бабкова С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017051660000199 від 07.11.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 219, 356 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Донецькі області Бабкову Станіславу Валерійовичу, слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №42017051660000199 від 07.11.2017, на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (ЄДРПОУ 39406028, юридична адреса: 87526, Донецька область, місто Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, будинок 114), з можливістю вилучення відомостей в електронному чи паперовому вигляді, а саме:відомостей про джерела доходів, одержаних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2015 по 24.06.2019 включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.В. Киян