Ухвала суду № 83042591, 16.07.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №4-с/225/3/2019

Справа №225/7259/18

УХВАЛА

іменем України

16 липня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування якої зазначив наступне.

З 05.10.2018 року на виконанні у Торецькому міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчий лист по цивільній справі №225/2802/16 виданий Дзержинським міським судом Донецької області 10.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 711452,23 грн. Виконавче провадження відкрито 05.10.2018 відповідною постановою державного виконавця і в межах виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем накладено арешт на автотранспортний засіб марки ВАЗ , модель 21103, державні номерні знаки НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску 2003, № двигуна НОМЕР_2 , про що свідчить постанова державного виконавця про арешт майна боржника від 06.11.2018 року. При цьому з процесуальними документами, що підтверджують проведення виконавчих дій заявника було ознайомлено 21.11.2018 року на особистому прийомі у державного виконавця. З таким станом виконавчого провадження і діяльністю державного виконавця стосовно примусового виконання рішення суду та процедури накладення арешту на майно боржника, заявник погодитись не може, так як вважає, що державний виконавець в своїй діяльності не додержується вимог ЗУ «Про виконавче провадження», що призводить до грубого порушення його прав, як сторони виконавчого провадження. Крім того, накладено арешт на рухоме майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Також 24.06.2019 року ОСОБА_1 надав доповнення до скарги в яких зазначив, що за данним кредитом ОСОБА_2 є основним боржником, а він був поручителем за її проханням. Він не мав сумніву, що ОСОБА_2 є платежездатною, та має можливість самостійно сплатити кредит та свої борги, оскільки довгий час займається підприємницькою діяльністю, має власність, яка приносить їй постійний прибуток. До того ж заставним майном по кредиту є кафе «Пирожкова», яке розташоване в м.Торецьку на базарному майдані. Однак замість того, щоб шукати та накласти арешт на власність основного боржника ОСОБА_2 , судовими виконавцями був накладений арешт на єдине майно, яке належить на праві спільної власності йому з його дружиною - автомобіль ВАЗ 21103, 2003 року випуску та який до тогож є єдиним джерелом існування та заробітку для нього та його родини.

Заявник та його представник в судове засідання не прибули, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також надав відзив на скаргу в якому просив в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи наступним. На виконанні в Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, перебуває виконавче провадження № 57375631 про стягнення заборгованості в розмірі 711452,23 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Виконавче провадженням № 57375631 відкрите 05.10.2018 поку на підставі виконавчого листа № 2/225/9/2018 виданого Дзержинським міським судом Донецької області 10.05.2018 року. 05.10.2018 року сторонам виконавчого провадження була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження. На підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем були направлені запити контрольно-реєстраційних установ з метою майнового стану боржника. З відповідей вбачалось, що боржник не працює, пенсій та/або інших соціальних виплат не отримує, відкритих банківських рахунків не виявлено. Також державним виконавцем з метою виконання рішення суду, було надіслано запит до Територіального сервісного центру №1442 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області. З відповіді на вказаний запит було встановлено, що у боржника ОСОБА_1 зареєстрований на праві власності транспортний засіб, марка ВАЗ, модель: 21103, об`єм двигуна 1499, рік випуску 2003, колір сірий, № двиг. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_5 , дата видачі 29.06.2017. Згідно довідки ТСЦ № 1442 боржник ОСОБА_1 є єдиним власником даного транспортного засобу. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче проваження». Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленному законодавством порядку. З метою виконання рішення суду державним виконавцем 06.11.2018 року накладено арешт в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Боржника ОСОБА_1 ознайомлено з постановою про відкриття виконавчого провадження особисто державним виконавцем 19.10.2018 року, про що свідчить підпис боржника на постанові про відкриття виконавчого провадження. Постанова у встановленому законодавством порядку оскаржена не була. 20.11.2018 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, та копії даної постанови видано особисто боржнику та зберігачу транспортного засобу. З метою реалізації майна готуються відповідні документи для визначення вартості майна боржника. 28.11.2018 року на адресу Торецького МВ ДВС надійшло повідомлення Територіального сервісного центру 1442 РСЦ МВС в Донецькій області, що на транспортний засіб зареєстрований за боржником ОСОБА_1 накладено, арешт та заборона на його відчуження. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 30.11.2018 року №147540394, у боржника відсутнє майно. Вважають, що боржником не надано жодних доказів того, що арештоване майно є спільною сумісною власністю, що потребує окремо встановлення факту володіння спільною сумісною, в межах іншого судового провадження, не пов`язаного з оскарженням дій державного виконавця. Таким чином скарга є необгрунтованою, і є суб`єктивною точкою зору боржника на процесс примусового виконання, оскільки скаржником не доведено незаконності дій державного виконавця, норми та строки здійснення примусового виконання не порушено, натомість відділом надано достатньо доказів про вжиття відповідних заходів у межах повноважень, наданих державному виконавцю ЗУ «Про виконавче провадження», для виконання виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні у Торецькому міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчий лист №225/2802/16 справа №2/225/9/2018, виданий Дзержинським міським судом Донецької області 10.05.2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місце знаходження – 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість у розмірі 711452,23 грн. (сімсот одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві грн. 23 коп.) та стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місце знаходження – 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019), витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 4012,83 грн. (чотири тисячі дванадцять грн. 83 коп.), з кожного (а.с.5).

Так, згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою державного виконавця Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 05.10.2018 року було відкритого виконавче провадження за виконавчим листом №2/225/9/2018, виданий 10.05.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області (ВП №57375631) (а.с.6).

На підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем були направлені запити контрольно-реєстраційних установ з метою майнового стану боржника.

Згідно відповідей з Пенсійного фонду України № 1043206694, №1043199681 від 05.10.2018 року та відповідей № 1044137198, № 1044143480 від 06.11.2018 року боржник ОСОБА_1 не працює, пенсій та/або інших соціальних виплат не отримує (а.с.37-38, 45-46).

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України № 1043231177, №1043239002 від 08.10.2018 року та відповідей № 1046582249, № 1046600195 від 04.01.2019 року боржник ОСОБА_1 не працює, пенсій та/або інших соціальних виплат не отримує, у боржника відкритих банківських рахунків не виявлено (а.с. 31-32, 47-48).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 30.11.2018 року №147540394, у боржника відсутнє майно (а.с.34).

З відповіді Територіального сервісного центру №1442 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області встановлено, що боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на праві власності транспортний засіб, марка ВАЗ, модель: 21103, об`єм двигуна 1499, рік випуску 2003, колір сірий, № двиг. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_5 , дата видачі 29.06.2017. Згідно довідки ТСЦ № 1442 боржник ОСОБА_1 зазначений єдиним власником даного транспортного засобу (а.с.35, 44).

Відповідно до ч.4 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

06.11.2018 року державний виконавець постановою наклав арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а.с.42).

Крім того, з метою арешту рухомого майна, державним виконавцем 20.11.2018 року у виконавчому провадженні ВП №57375631 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 – автомобіль ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сіого кольору (а.с. 36).

З оглянутої в судовому засіданні копії постанови від 20.11.2018 року про опис та арешт майна, встановлено постанова підписана старшим державним виконавцем Ключенко Н.Г., зберігачем ОСОБА_3 , боржником ОСОБА_1 та понятими, при цьому зауважень з приводу майна до державного виконавця не надходило.

Таким чином постанова старшого державного виконавця Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Ключенко Н.Г. від 20.11.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника відповідає вимогам статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

З приводу посилання ОСОБА_1 , що арештоване відповідно до постанови державного виконавця Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області рухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя і його дружина ОСОБА_4 є власником Ѕ частки транспортного засобу: автомобіля ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сіого кольору, суд зазначає наступне.

Порядок та підстави зняття арешту з майна встановлені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Проте, доказів належності майна, на яке накладено арешт, іншій особі, ніж боржник, суду не надано. Відомості про те, що такі особи за захистом своїх прав звертались до суду з позовом, відсутні.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Частиною 2 ст.556ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Отже, нормами цивільного права гарантоване право поручителя на отримання в порядку регресу грошових коштів, сплачених на підставі договору поруки.

Слід враховувати, що відповідно ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Стаття 19 Закону передбачає обов`язок боржника за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Таку декларацію боржником подано не було.

Відтак, арешт на встановлене рухоме майно було накладено з метою забезпечення реального виконання рішення.

Боржник зобов`язаний подати виконавцю декларацію про доходи та майно, при цьому має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, або в добровільному порядку виконати рішення про стягнення боргу.

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд доходить висновку, що оскаржувані дії державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1 вчинені у спосіб і в межах наданих державному виконавцю повноважень відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: