Рішення № 83039061, 16.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1454/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про визнання протиправної відмови у вчиненні дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про визнання протиправною відмову відповідача щодо включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 за вкладом у сумі 10035,53 грн., зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» у сумі 10035,53 грн.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу відповіді на відзив, третій особі - пояснень щодо суті спору.

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов обґрунтований позивачем тим, що ним подана заява до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про відшкодування гарантованої суми за вкладом, однак позивач безпідставно не включений до переліку вкладників, кошти яких підлягають відшкодуванню в межах суми гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач також не погоджується з твердженнями відповідача, що 13.05.2016 року він уклав договір з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» №980-016-000239027, за яким перерахував грошові кошти у сумі 10000 грн., оскільки такий договір та доручення на направлення цих коштів підприємству не підписував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Відзив на позовну заяву (аркуші справи 68-72) обґрунтований тим, що позивач не надав разом з заявою про включення до переліку вкладників договору з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та кошти отримувались позивачем на підставі договору позики, що не є вкладом або коштами, прирівняними до вкладу, ці кошти обліковуються на рахунку позивача внаслідок нікчемного правочину, тощо.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, пояснень на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з виходом за межі позовних вимог, виходячи з наступного.

Між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» 12.11.2015 року укладений договір № 980-016-000002401 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», відповідно до якого на ім`я позивача в ПАТ «Банк Михайлівський» відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні (аркуш справи 11).

Між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» 12 укладений договір № 980-016-000148415, відповідно до якого Банк приймає від Вкладника на зберігання кошти в сумі 10000 грн. на 182 дні, 13-ма періодами тривалістю по 14 днів кожний, відповідно до умов цього договору, розмір процентної ставки складає 34,4 % річних (аркуш справи 10). Відповідно до п. п. 6, 7 п. 1.2 ст. 1 вказаного договору ПАТ «Банк Михайлівський» сплачує проценти та повертає кошти на рахунок позивача № НОМЕР_1 .

Того ж дня, 12 листопада 2015 року на вкладний (депозитний) рахунок позивача надійшли грошові кошти в розмірі 10000 грн., що підтверджується квитанцією від 12 листопада 2015 року №2056616 (аркуш справи 13).

Крім того, 12 листопада 2015 року між позивачем, як кредитором, ПАТ «Банк Михайлівський», як поручителем та ТОВ «Інвестиційно - розрахунковий центр», як боржником, укладений Договір поруки №980-016-000148415, відповідно до пункту 1.1 якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань, що виникли/можуть виникнути в майбутньому на підставі Договору про залучення коштів, протягом дії цього Договору (аркуш справи 12).

Постановою Правління НБУ №917/БТ від 22.12.2015 року ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, зокрема, встановлені обмеження на здійснення кредитних операцій в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови, встановлені обмеження щодо проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до дати прийняття цієї постанови, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків (аркуші справи 74-77).

Постановою Правління НБУ №295/БТ від 27.04.2016 року в Постанову Правління НБУ №917/БТ від 22.12.2015 року внесені зміни та погоджений графік погашення небанківською фінансовою установою ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» коштів, залучених від фізичних осіб, наданий ПАТ «Банк Михайлівський» листом від 22.04.2016 року №16-01-1771 (аркуші справи 77-79).

Рішенням НБУ від 23 травня 2016 року №14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський віднесений до категорії неплатоспроможних та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13 червня 2016 року прийнято рішення №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року, а Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено Ірклієнка Ю.П.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України №124-рш від 12 липня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01 вересня 2016 року змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову О.Ю. з 05 вересня 2016 року.

14 вересня 2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича із заявою щодо надання інформаційної довідки про стан депозитного рахунку № НОМЕР_1 та заяву про включення його до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (аркуші справи 16-17).

На заяву позивача від 14 вересня 2016 року щодо надання інформаційної довідки про стан депозитного рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 у квітні 2017 року отримав Довідку ПАТ «Банк Михайлівський» від 04.04.2017 року №3Г1-(К) /17885 про стан рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 станом на 19.05.2016 року вхідний залишок на балансовому рахунку № НОМЕР_1 становить 439,25 грн., вихідний залишок складає 10474,78 грн. (аркуш справи 14).

Крім того, з вказаної довідки та платіжного доручення №2588851 від 13 травня 2016 року вбачається, що 13.05.2016 року позивач уклав новий договір з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» №980-016-000239027, згідно якого перерахував цьому підприємству грошові кошти у сумі 10000 грн., а в подальшому ці кошти були повернуті разом з відсотками 35,35 грн. на його рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський».

Проте, позивач зазначає, що ніяке доручення та новий договір з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» не підписував, а підпис на платіжному дорученні №2588851 від 13.05.2016 року йому не належить.

Позивач 14 вересня 2017 року звернувся до ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з заявою щодо надання належним чином засвідченої копії договору №980-016-000239027 від 13.05.2016 року та належним чином засвідченої копії видатково-касового ордеру за договором №980-016-000239027 від 13.05.2016 року (аркуш справи 18), проте відповіді так і не отримав.

З листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича №3Г1 (К) /0140 від 28 січня 2019 року вбачається, що позивачу відмовлено у розгляді заяви щодо подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо виплати коштів у зв`язку із ненаданням ОСОБА_1 оригіналу договору №980-016-000239027 від 13.05.2016 року (аркуш справи 20).

Крім того, відповідь на заяву від 14.09.2017 про включення його до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивач не отримав та станом на теперішній час позивач не включений до переліку вкладників, кошти яких підлягають відшкодуванню у межах суми гарантування вкладів фізичних осіб, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 1, п. 17 ч. 1 ст. 2, ч.1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до положень ст. 26, 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону, тощо.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ «Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженого 09.08.2012 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 вересня 2012 року за № 1548/21860 уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку переліки, зокрема, переліки рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Таким чином, складання переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню відноситься виключно до повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд звертає увагу, що при відкритті провадження у справі, ухвалою суду від 18 березня 2019 року судом було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» надати до Одеського окружного адміністративного суду належним чином засвідчену копію договору №980-016-000239027 від 13.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», однак під час розгляду справи витребувані докази до суду надані не були та такі докази не надані і відповідачем у цій справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що оскільки кошти отримувались позивачем на підставі договору позики, що не є вкладом або коштами, прирівняними до вкладу у розумінні чинного законодавства, а також те, що кошти, які обліковуються на рахунку позивача відображені на такому рахунку внаслідок нікчемного правочину, в Уповноваженої особи відсутні підстави для включення позивача до переліку рахунків вкладників у відповідності до положення ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно зі ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, тощо.

Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства

Таким чином, перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів) укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 215, ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Правочин, який порушує публічний порядок, тобто, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним.

Таким чином, існує презумпція правомірності правочину, тобто всі правочини, укладені між сторонами є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена Законом (нікчемні правочини), а в інших випадках недійсність правочину має бути встановлена судом.

Так, ПАТ «Банк Михайлівський», виконуючи розрахунковий документ ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на переказ коштів на користь позивача, не набув права на кошти, які переказувались, а тому ПАТ «Банк Михайлівський» не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов`язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто позивача.

Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21 січня 2004 року, згідно п.1.4 гл.1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Таким чином, договір, який був укладений між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», за своєю природою та змістом не є розрахунковим документом.

Договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.

ПАТ «Банк Михайлівський» при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а отже операції по перерахунку коштів є правомірними та відповідали діючому законодавству України.

Повернення ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» коштів на банківський рахунок позивача у ПАТ «Банк Михайлівський» здійснено 19.05.2016 року, що не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

При цьому, кошти на момент прийняття рішення про ліквідацію банку перебували на поточному рахунку позивача у ПАТ «Банк Михайлівський».

Таким чином, виконання ПАТ «Банк Михайлівський» транзакції по зарахуванню коштів на рахунок позивача, відповідно до укладеного з ним договору банківського рахунку не може кваліфікуватися як нікчемний правочин, оскільки жодним чином не суперечить чинному законодавству.

При цьому, за результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року та № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, уповноважена особа Фонду взагалі не наділена повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не доведено правомірність бездіяльності, не доведено укладення між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договору №980-016-000239027 від 13.05.2016 року, щодо якого позивач зазначає про те, що він такий договір не підписував та перерахування коштів відбувалося без його відома.

Позивач просив суд визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 за вкладом у сумі 10035,53 грн., однак, в даному випадку, відповідач не розглядав заяву позивача по суті, а допустив протиправну бездіяльність, що є підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання відмови протиправною.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а тому, в даному випадку, у суду є всі підстави для задоволення позову ОСОБА_1 з виходом за межі позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 за вкладом у сумі 10035,53 грн.

З матеріалів справи вбачається направлення позивачем до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяви про включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак позивач до переліку вкладників не включений, відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення дій, пов`язаних з включенням позивача до переліку вкладників, а тому в даному випадку має місце протиправна бездіяльність відповідача.

Крім того, враховуючи допущення відповідачем бездіяльності, у суду є всі підстави для зобов`язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» у сумі 10035,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з виходом за межі позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а в частині визнання протиправної відмови позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 90, 243-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (Б-р Тараса Шевченка, 35, м. Київ, 01032), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (вул. Кам`янецька, буд. 82, офіс 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013) про визнання протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 за вкладом у сумі 10035,53 грн., зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» у сумі 10035,53 грн. - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 за вкладом у сумі 10035,53 грн.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» у сумі 10035,53 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. І. Свида

.