Рішення № 83038864, 04.07.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/6013/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп`як О.О.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.,

за участю:

представників позивача - Возняк В.Й., Кухарчук І.Ю.,

представника відповідача - Стецьків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДФС у Львівській області за № 0308231307 від 17.08.2018 року з податкового зобов`язання на суму 446 717,39 грн., за № 0308201307 від 17.08.2018 року про сплату військового збору в сумі 22 641,75 грн., за № 0308181307 від 17.08.2018 року про сплату 271 700,96 грн. з податку з доходів фізичних осіб та застосовані штрафні санкції, за № 03082713074 від 17.08.2018 року штрафу з ПДВ в розмірі 178 686,96 грн., за № 0307931307 від 17.08.2018 року в сумі 1414,90 грн. податку з фізичних осіб та рішення за № 0361681307 від 06.11.2018 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів, або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 127 318, 10 грн.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

24 січня 2019 року позивач через канцелярію суду подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвало суду від 18 березня 2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення та рішення про застосування фінансових санкцій є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки висновки акту перевірки, на підставі яких їх винесено, є необґрунтованими. Окрім того, з акту перевірки не зрозуміло, з яких даних податковий орган виходив роблячи висновок щодо неналежного ведення обліку доходів та витрат за 2016 рік та 2017 рік, включення до декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік та за 2017 рік перекручених даних, неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за вересень 2016 року в сумі 98,85 грн., за березень 2017 року в сумі 144, 0 грн., за червень 2017 року в сумі 508, 0 грн., відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку на загальну суму 357373, 91 грн., в тому числі за грудень 2016 року на 132694, 24 грн., за вересень 2017 року на 516,67 грн., за грудень 2017 року на 224163, 0 грн., тому за захистом своїх прав позивач звернулася до суду з даним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у відзиві. Відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить відмовити у його задоволенні, оскільки висновки акта перевірки не спростовані позивачем. Відзив обґрунтовується цитуванням тексту акта перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила повністю, з підстав, що викладені у відзиві на позову заяву за вх. № 6936 від 01.03.2019 . Зазначила, що податкові повідомлення-рішення від 17.08.2018 є правомірними та підлягають залишенню в силі. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Львівській області на підставі наказу №3825 від 20.06.2018 року, плану - графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. За результатами перевірки позивача складено акт № 1792/13-01-13-07/2481909480 від 23.07.2018 року (далі - акт пеервіки).

Перевіркою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлено такі порушення:

п.п.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.177.1, п.177.2, п.177.4, п.177.5, п.177.10 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями) в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат за 2016 рік та 2017 рік, включення до декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік та за 2017 рік перекручених даних. В результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності за 2016 рік на суму 23573, 64 грн., за 2017 рік на суму 157560, 33 грн.;

п.162.1 ст.162. п.п.163.1.1. п.163.1, ст. 163 п.16.1. підрозділу 10 перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI із змінами і доповненнями, в результаті чого донараховано військовий збір за 2016 рік в розмірі 1964, 47 грн., за 2017 рік в розмірі 13130, 03 грн.;

п. 1 ч.4 ст.1 абз. 1 п. 2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010 р. №2464- VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від змінами та доповненнями, донарахований єдиний внесок за 2016 рік в розмірі 28812, 22 грн., та за 2017 рік в розмірі 98505, 88 грн.;

п. п.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст..18, п. 54.2 ст.52, ст.168 пп «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI із змінами і доповненнями,в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, а саме неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за вересень 2016 року в сумі 98,85 грн., за березень 2017 року в сумі 144, 0 грн., за червень 2017 року в сумі 508, 0 грн.

п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188. п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI із змінами і доповненнями, в результаті донараховано ПДВ на загальну суму 357 373, 91 грн., в тому числі за грудень 2016 року на 132694, 24 грн., за листопад 2017 року на 516,67 грн., за грудень 2017 року на 224163, 0 грн;

- п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI із змінами і доповненнями, в результаті встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку на загальну суму 357373, 91 грн., в тому числі за грудень 2016 року на 132694, 24 грн., за вересень 2017 року на 516,67 грн., за грудень 2017 року на 224163, 0 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено:

податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0308231307 від 17.08.2018 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 446717, 39 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 357373, 91 грн., та 89343, 48 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0308201307 від 17.08.2018 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 22641, 75 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 15094, 50 грн., та 7547, 25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0308181307 від 17.08.2018 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 271700, 96 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 181133,97 грн., та 90566, 99 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0308271307 від 17.08.2018 року, яким до позивача застосовано штраф за загальну суму 178 686, 96 грн., за платежем податок на додану вартість;

податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0307931307 від 17.08.2018 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені у розмірі 1414, 90 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 750, 85 грн., 477, 71 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 186, 34 грн., сума пені відповідно до підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу;

рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0361681307 від 06.11.2018 року у розмірі 15613, 03 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із скаргою. Відповідно до Рішення про результати розгляду скарги від 31.10.2018 № 16882/ОР/99-99-11-08-01-14 Державною фіскальною службою України податкові повідомлення-рішення від 18.08.2018 № 0308231307, № 0308201307, № 0308181307, № 0308271307, № 0307931307 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

За таких обставин позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, регулюється ст.177 ПК України.

Так, відповідно до пункту 177.2 статті 177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Пунктом 177.4 ст. 177 ПК України визначено перелік витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності на загальній системі оподаткування, до яких, зокрема належать і суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом (п.п.177.4.3).

Відповідно до Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність затвердженого наказом Міндоходів і зборів України від 16.09.2013 року за № 481, пунктом 177.10 статті 177 та пунктом 178.6 статті 178 Податкового кодексу України фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, та фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність (далі - самозайняті особи), зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат (далі - Книга), у якій за підсумком робочого дня, протягом якого отримано дохід, на підставі первинних документів здійснюються записи про отримані доходи та документально підтверджені витрати.

Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що записи у Книзі виконуються за підсумками робочого дня, протягом якого отримано дохід.

Відповідно до підпункту 6.1-6.8 пункту 6 Порядку, самозайняті особи заносять до Книги відомості у такому порядку:

1) у графі 1 зазначається дата запису;

2) у графі 2 відображається сума доходу, отриманого від здійснення господарської або незалежної професійної діяльності із сумарним підсумком за місяць, квартал, рік, зокрема кошти, що надійшли на поточний рахунок, касу платника податків та/або отримано готівкою сума заборгованості, за якою минув строк позовної давності, вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг);

5) у графі 5 зазначаються реквізити документа, який підтверджує понесені витрати, безпосередньо пов`язані з отриманим доходом. Документами, які підтверджують витрати можуть бути, зокрема, платіжне доручення, прибутковий касовий ордер, квитанція, фіскальний чек, акт закупки (виконаних робіт, наданих послуг) та інші первинні документи, що засвідчують факт оплати товарів, робіт, послуг;

6) у графі 6 відображається сума витрат, які документально підтверджені та безпосередньо пов`язані з отриманням доходу за підсумками дня;

7) у графі 7 відображається сума витрат на оплату праці та нарахування на оплату найманих осіб, понесені у звітному місяці);

8) у графі 8 відображається сума фактично понесених інших витрат, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу, які не зазначені в графах 6 та 7, зокрема, витрати на сплату послуг, зв`язку, орендних та комунальних платежів тощо.

Пунктом 9 цього Порядку передбачено, що дані Книги заповнюються у гривнях копійками та використовуються самозайнятою особою для заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи.

Із акту перевірки вбачається, що перевіркою дотримання встановленого порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, що здійснюють діяльність на загальній системі оподаткування встановлено неналежне ведення книги обліку доходів та витрат, а саме: включення до податкових декларацій перекручених даних, порушень встановленого порядку ведення обліку доходів і витрат за 2016 рік, за 2017 рік, чим порушено п.п. 16.1.2 п.16.1 ст. 16, п.177.10. ст..177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік підприємцем задекларовано загальний оподаткований доході в сумі 6230677,0 грн., в декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік підприємцем задекларовано загальний оподатковуваний дохід в сумі 3225470, 0 грн.

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 рр., отримувала доходи від оптової торгівлі металами, виробництва робочого одягу, виробництва іншого одягу й аксесуарів. Проведеною перевіркою доходу від провадження підприємницької діяльності за 2016 рік в розмірі 6230677,0 грн., на підставі таких документів: податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік, книги обліку доходів і витрат, договорів, накладних, банківських виписок АТ «Райфайзен банк аваль» (номер рахунку НОМЕР_1 ) та ПАТ «Укрсоцбанк» (номер рахунку НОМЕР_2 ) та інших первинних документів, встановлено його завищення на загальну суму 220833, 33 грн. Розбіжність в сумі 220833, 33 грн., без ПДВ виникла, так як на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 , здійснено повернення коштів від КП «Трест - Національний» згідно п/д № 754 від 17.02.2016 р. сумі 40000 грн., та ПП ТВФ «Збруч Філія» згідно п/д № 1177 від 29.12.2016 р. в сумі 225000 грн. За результатами перевірки розмір доходу від провадження підприємницької діяльності за 2016 рік визначено в розмірі 6009843, 67 грн., в тому числі: виробництво робочого одягу - 2694083, 0 грн. Оптова торгівля металами та металевими рудами - 3315760, 67 грн.

Проведеною перевіркою доходу від провадження підприємницької діяльності за 2017 рік в розмірі 3225470, 00 грн., на підставі таких документів: податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік, книги обліку доходів і витрат, договорів, накладних, банківських виписок АТ «Райфайзен банк аваль» (номер рахунку НОМЕР_1 ) та ПАТ «Укрсоцбанк» (номер рахунку НОМЕР_2 ) та інших первинних документів, встановлено його завищення на загальну суму 116984, 17 грн. Розбіжність в сумі 116984, 17 грн., без ПДВ виникла, так як на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 , не відображено в даних обліку доходів надходження коштів за реалізований металопрокат на розрахунковий рахунок від КП « «Трест - Національний» згідно п/д № 313 від 29.05.2017 р. сумі 55000 грн., п/д № 314 від 29.05.2017 рік в сумі 20000 грн., від ПП ТВФ «Збруч Філія» згідно п/д № 311 від 29.05.2017 р. в сумі 50000 грн., від ПП «Вежа» згідно п/д № 39 від 30.05.2017 р.. сумі 1045 грн., від ВКП «Універсал сервіс» згідно п/д № 591 від 27.10.2017 р. сумі 10636 грн., за реалізований товар спецодяг від БК «Будівельні технології» згідно п/д № 626 від 27.03.2017 р. сумі 6900 грн. В 2017 році на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 , здійснено також повернення коштів від ФОП ОСОБА_2 , згідно п/д № 417 від 21.11.2017 р. сумі 1700 грн., п/д № 418 від 23.11.2017 р. в сумі 1500 грн. За результатами перевірки розмір доходу від провадження підприємницької діяльності за 2017 рік визначено в розмірі 3342454, 17 грн., в тому числі: виробництво робочого одягу - 122393, 0 грн. Оптова торгівля металами та металевими рудами - 2439351, 17 грн. Виробництво іншого одягу й аксесуарів - 780710, 0 грн.

В результаті допущених порушень, як зазначив відповідач, дані перевірки отриманих доходів ФОП ОСОБА_1 , свідчать про завищення суми його загального річного оподаткування доходу за 2016 рік на 220833, 33 грн., та заниження суми його загального річного оподаткування доходу за 2017 рік на 116984, 17 грн., чим порушено ст. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Проте, як вбачається із матеріалів справи позивачем було долучено до матеріалів справи платіжні доручення, а саме: № 311 від 29.05.2017 року на суму 50000, 0 грн., №313 від 29.05.2017 року на суму 55000, 0 грн., №314 від 29.05.2017 року на суму 20000, 0 грн.; № 39 від 30.05.2017 року на суму 1045, 0 грн.; № 626 від 30.05.2017 року на суму 6900, 0 грн., № 591 від 27.10.2017 року на суму 10636, 80 грн., які підтверджують надходження коштів, що відображено у Книзі обліку доходів та витрат за 29.05.2017 та 30.05.2017 року.

Разом з тим, до матеріалів справи відповідачем не представлено жодних письмових доказів на підтвердження вказаних порушень та на підставі яких встановлено завищення суми його загального річного оподаткування доходу за 2016 рік на 220833, 33 грн., та заниження суми його загального річного оподаткування доходу за 2017 рік на 116984, 17 грн.

Крім того, судом враховуються заперечення позивача з приводу долученої відповідачем копії Книги обліку доходів і витрат, оскільки такі не відповідають даним, наведеним в оригіналі такої Книги, що подавалась для огляду позивачем в судовому засіданні. Відтак, вихідні дані, що слугували висновкам акта перевірки є недостовірними.

В акті перевірки було встановлено, що згідно поданої фізичною особою підприємцем за 2016 рік податкової декларації про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 , задекларовано вартість документально підтверджених витрат, пов`язаних із господарською діяльністю на загальну суму 6201117 грн., у тому числі:

- вартість придбаних товарно - матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції задекларовано - 5989219 грн.;

- витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату - 178745 грн.

Перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності, відображених у додатку до податкової декларації за 2016 рік, відповідно до представлених первинних документів встановлено завищення суми витрат, безпосередньо пов`язаних з фінансово - господарською діяльністю платника податків в розмірі 351798, 0 грн.

Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , було надано вимогу „Про представлення документів" від 03.07.2018 року №23657/10/13-01-13-07-15 щодо надання в повному обсязі документів податкового та бухгалтерського обліку. На вищезазначену вимогу підприємцем надано довідку про залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2016 року, на 01.01.2017 року, на 01.01.2018 року. Згідно даних довідки про залишки товарно-матеріальних цінностей, складеної ФОП ОСОБА_1 станом на 01.01.2016 залишки ТМЦ - металопрокат становлять 17,2 т на суму 163412 грн., |без ПДВ.

В ході проведення перевірки згідно аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, видаткових накладних встановлено, що протягом 2016 року підприємцем було реалізовано 15,89 т металопрокату, придбання якого документально не підтверджено, а саме реалізовано: - арматура в асортименті 58,43 т на загальну суму 582524,65 грн. та придбано 41,13 т на загальну суму 418747,12 грн.; - балка в асортименті 1,07 т на загальну суму 14339,12 грн., та придбано 0,7 т на загальну суму 9321,67 грн.; - дріт в асортименті 0,35 т на загальну суму 5465,27 грн. та придбано 0,31 т на загальну суму -4560,0 грн.; - катанка в асортименті 1,74 т на загальну суму 16021,86 грн. та придбано 1 т на загальну суму 8891, 67 грн.; - кутник в асортименті 17,29 т на загальну суму 205746,71 грн., та придбано 12,04 т на загальну суму 140053,10 грн.; - круг в асортименті 9,82 т на загальну суму 108081,73 грн. та придбано 5,69 т на загальну суму 13418,98 грн.; - полоса в асортименті 3,59 т на загальну суму 46315,0 грн. та придбано 0,9 т на загальну суму 12092,68 грн.; смуга в асортименті 8,71т на загальну суму 112850,29 грн. та придбано 7,10 т на загальну суму 95131,46 грн.; швелер в асортименті 6,47 т на загальну суму 74217,62 грн. та придбано 5,51 т на загальну суму 64510,78 грн.

Відповідачем було зроблено висновок, що згідно представлених до перевірки документів та даних Єдиного реєстру податкових окладних ФОП ОСОБА_1 реалізовано даний металопрокат в кількості 107,47 т. Підприємцем документально підтверджено придбання в 2016 році товару в кількості 74,38 т та станом на 01.01.2016 року згідно даних обліку платника числиться залишок товару в кількості 17,2 т. Різниця становить 15,89 т. Враховуючи вищенаведене, встановлено реалізацію товарно - матеріальних цінностей (металопрокат в асортименті) в кількості 15,89 т придбання якого документально не підтверджено. Обсягів реалізації та придбання товарно-матеріальних цінностей (металопрокат в сортименті) протягом 2016 році наведено в Таблиці 1.

Під час проведення податкової перевірки у ФОП ОСОБА_1 у період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року Головне управління ДФС у Львівській області не вимагало у ФОП ОСОБА_1 проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, та зробило висновок про реалізацію товарно - матеріальних цінностей (металопрокат в асортименті) в кількості 15,89 т придбання якого документально не підтверджено, виключно на підставі довідки про залишки товарно - матеріальних цінностей, складеної ФОП ОСОБА_1 , станом на 01.01.2016.

Згідно наявної в матеріалах справи вимоги контролюючого органу від 03.07.2018 року, випробовувалась під час проведення перевірки у позивача серед іншого довідка про залишки товарно - матеріальних цінностей станом на 01.01.2016 року та 31.12.2017 року.

Позивач вказує, що при встановленні вказаних висновків відповідачем не враховано витрати на оренду приміщень за 2016 рік згідно додаткової угоди в сумі 72000 грн. та за 2017 рік в сумі 157200 грн. та транспортно - експедиційні послуги в сумі 5920 грн. за 2016 рік. Крім того вказує, що по металопрокату по вказаній номенклатурі виписані податкові накладні та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних та товар оплачено покупцем.

Крім того, судом враховуються пояснення позивача з приводу представленої довідки про залишки ТМЦ про те, що формуючи таку довідку бухгалтером враховано дані бухгалтерського обліку лише по рахунку 281 «Товари», в той час як частково залишки металопрокату числяться і на рахунку 205 «Будматеріали» група «Металопрокат», копію зведеної відомості по такому рахунку долучено до матеріалів справи.

Також позивачем до позову долучено копії накладних на придбання товарно - матеріальних цінностей. При цьому обґрунтованими є твердження позивача про те, що при формуванні висновків акта перевірки щодо залишку ТМЦ на загальну суму ПДВ 224163 грн. контролюючим органом було взято лиш дані Єдиного реєстру податкових накладних, хоч придбання позивачем металопрокату здійснювалось і від осіб, які не є платниками ПДВ та які не внесено до ЄРПН.

У відповідності до абзацу 5 п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно абзацу 10 п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Вищенаведені норми матеріального права України дозволяють суду зробити висновок, що контролюючий орган матиме законні підстави вважати, що товари, нестачу яких виявлено у платника податку на додану вартість, використовуються платником податків в операціях, що не є господарською діяльністю платника, і на цій підставі проводити коригування нарахованих платником податку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, приймати рішення про донарахування неповністю сплаченого платником податку на додану вартість, про притягнення платника до встановленої законом відповідальності за неповну чи несвоєчасну сплату сум податку на додану вартість, тільки в тому випадку, якщо таку нестачу буде виявлено на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), проведеної платником податку на вимогу такого органу, або у випадку, коли платник податків відмовився від проведення інвентаризації на законну випадку контролюючого органу.

Виходячи з цього, суд констатує, що проведення платником податку на додану вартість, на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки платника податку, інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У відповідності до ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, висновки контролюючого органу про завищення суми витрат не підтверджуються належними та допустимими доказами та є необґрунтованими.

Суд не погоджується з таким висновком Головного управління ДФС у Львівській області, позаяк довідка про залишки товарно - матеріальних цінностей, складеної ФОП ОСОБА_1 , станом на 01.01.2016 року, видана платником податків, враховуючи вимоги абзацу 5, абзацу 10 п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, ч.2 ст.74 КАСУ, не може вважатися допустимим доказом для встановлення контролюючим органом факту використання платником податку на додану вартість товарно-матеріальних цінностей в операціях. Крім того, контролюючим органом не взято до уваги факт отримання металопрокату позивачем від суб`єктів господарювання, які не є платника ПДВ та такі операції не відображені в ЄРПН.

Висновки контролюючого органу про заниження позивачем чистого доходу за 2016 рік на суму 130964,67 грн. та за 2017 рік на суму 875395,17 грн. в порушення п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України викладені з врахуванням вищенаведених порушень податкового законодавства, які відображено в частині перевірки правильності визначення витрат. Відтак, такі висновки з врахуванням вищенаведеної мотивації теж є протиправними.

Висновки контролюючого органу щодо повноти нарахування, утримання та сплати військового збору обґрунтовані попередніми висновками про встановлення неналежного ведення обліку доходів і витрат за 2016 та 2017 роки, внесення до декларацій про майновий стан та доходи за 2016 та 2017 рік перекручених даних, що на думку контролюючого органу призвело до заниження чистого доходу за 2016 рік в розмірі 1964,47 грн., за 2017 рік в розмірі 13130,03 грн., чим порушено п.162.1 ст.162, пп.163.1.1. п.163.1, ст.163 ПК України. Враховуючи висновки суду щодо протиправності висновків про встановлення неналежного ведення обліку доходів і витрат за 2016 та 2017 роки, внесення до декларацій про майновий стан та доходи за 2016 та 2017 рік перекручених даних, відтак висновки щодо донарахування військового збору є протиправними.

Висновки контролюючого органу щодо правильності нарахування та утримання єдиного внеску, зокрема щодо донарахування такого за 2016 рік в сумі 28812,22 грн. та за 2017 рік в розмірі 98505,88 грн. обґрунтовуються попередньо викладеними висновками про встановлення неналежного ведення обліку доходів і витрат за 2016 та 2017 роки. Враховуючи висновки суду щодо протиправності висновків про встановлення неналежного ведення обліку доходів і витрат за 2016 та 2017 роки, внесення до декларацій про майновий стан та доходи за 2016 та 2017 рік перекручених даних, відтак висновки щодо донарахування єдиного внеску є протиправними.

Проведено перевіркою також було встановлено, що за результатами опрацювання відхилень сум податкових зобов`язань і податкового кредиту, виявлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, встановлено заниження суми податкового зобов`язання за вересень 2017 року по ПП Компанія «Атолінвест» на суму 516, 67 грн., та відповідно до податкової накладної № 10 від 18.09.2017 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та встановлено відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних по контрагенту ПП «Інстал плаза» на суму 516, 67 грн. Відповідно до зарахування коштів від покупця на банківських рахунок платника податку як оплата товарів згідно п/д № 1528 від 18.09.2017 в сумі 3100, 0 грн., в т.ч. ПДВ 516, 67 грн.

В результаті допущених порушень, як зазначив відповідач, встановлено заниження суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 357373, 91 грн., в тому числі за грудень 2016 року на 132694, 24 грн., за грудень 2017 року на 224163, 0 грн., в результаті не включення до складу податкового зобов`язання суми ПДВ за придбані товари які використовуються підприємцем в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку та за вересень 2017 року на 516, 67 грн., в результаті не включення до складу податкового зобов`язання суми ПДВ, чим порушено вимоги п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188. п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.189.1 ст. 189 ПК України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

З огляду на зазначене, фізична особа - підприємець при придбанні зазначених товарів/послуг має право включити до складу податкового кредиту суму ПДВ з вартості товарів/послуг при наявності належним чином складеної та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної. При цьому фізична особа - підприємець зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ, виходячи з бази оподаткування ПДВ, визначеної відповідно до п. 188.1 ст. 188 Кодексу, та скласти податкову накладну по придбаних товарів/послуг, які використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, і зареєструвати її в ЄРПН в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації.

Представником позивача в судовому засіданні було вказано, що саме 18.09.2017 року було зареєстровано податкову накладну № 10 по контрагенту ПП «Інстал Плаза» квитанція № 2 від 13.10.2017 року № 9212938149, згідно поступлених коштів на банківський рахунок позивача, що підтверджується та відображено у банківській виписці за № 1528 від 18.09.2017 року на суму 3100 грн. Позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року було відображено суму ПДВ у розмірі 516, 67 грн., у податковому зобов`язанні додаток № 5 рядок № 6.

Щодо відсутності реєстрації податкової накладної в ЄДРПН по контрагенту ПП «Компанії «Атолінвест» , судом встановлено, що податкову накладну № 17 від 29.09.2017 року по Компанії «Атолінвест» зареєстровано згідно квитанції № 9212895591 від 13.10.2017 року згідно поступлення коштів на рахунок позивача, 29.09.2017 року за платіжним документом № 541. Позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року було відображено суму ПДВ у розмірі 705 грн., у податковому зобов`язанні додаток № 5 рядок № 8.

Суд зауважує, що в мотивувальній частині акту перевірки контролюючим органом зазначено інші контрагенти замість ПП Компанії «Атолінвест» вказано ПП «Інстал Плаза», також було не вірно зазначено суму ПДВ замість 705 грн., вказано 516,67. Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що в акті перевірки вказано, що сума коштів надійшла згідно платіжного документа № 1528 від 18.09.2017 року на суму 3100 грн., а не згідно платіжного документа № 541 від 29.09.2017 року на суму 4230 грн., в тому числі ПДВ 705 грн.

Висновки акту перевірки містять посилання на порушення позивачем п. п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188. п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України без їх належного обґрунтування. Відтак, вказані висновки контролюючого органу є необґрунтованими та безпідставними.

Перевіркою також встановлено порушення позивачем вимог п. п.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст..18, п. 54.2 ст.52, ст.168 пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI із змінами і доповненнями результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, а саме неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за вересень 2016 року в сумі 98,85 грн., за березень 2017 року в сумі 144, 0 грн., за червень 2017 року в сумі 508, 0 грн.

Відповідно до п.14.1.180. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IVцього Кодексу;

Згідно п.168.1.2. п.168.1 ст.168 ПК України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).( п.168.1.4. п.168.1 ст.168 ПК України).

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду. (п.168.1.5. п.168.1 ст.168 ПК України).

Згідно п. «а» п.176.2. ст.172 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно поданих позивачем копій платіжних доручень судом встановлено наступне.

Згідно платіжного доручення №40 від 22.09.2016 року на суму 300 грн. та №42 від 25.10.2016 року на суму 1587,84 грн. позивачем перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за вересень 2016 року. Всього, 1887,84 грн.

Згідно платіжних доручень №134 від 22.03.2017 року на суму 1700 грн. та №147 від 06.04.2017 року на суму 1975, 27 грн. позивачем перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб за березень 2017 року, всього в сумі 3675,27 грн.

Згідно платіжних доручень №230 від 20.06.2017 року на суму 1728 грн. та №245 від 05.07.2017 року на суму 1728 грн. позивачем перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за червень 207 року, всього в сумі 3456 грн.

Згідно наведених а акті перевірки відомостей про нарахування заробітної плати, сума нарахування податку на доходи фізичних осіб складає: у вересні 206 року - 1887,84 грн., у березні 2017 року - 3675,27 грн., у червні 2017 року - 3456 грн.

При цьому, дослідивши подані позивачем докази, судом враховуючи пояснення позивача з приводу необґрунтованості вказаних висновків контролюючого органу.

Відтак, висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог п. п.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст..18, п. 54.2 ст.52, ст.168 пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.

Склад податкових правопорушень, покладених в основу прийнятих податкових повідомлень - рішень № 0308231307 від 17.08.2018 року, № 0308201307 від 17.08.2018 року, № 0308181307 від 17.08.2018 року, № 03082713074 від 17.08.2018 року, № 0307931307 від 17.08.2018 року та рішення за № 0361681307 від 06.11.2018 року, доводиться податковим органом виключно на підставі акта перевірки від 23.07.2018 та не підтверджено наявними доказами у справі.

У вказаному акті також не здійснено покликань на конкретні первинні документи та проведення аналізу на підставі таких документів, а висновки у такому зводяться до узагальнених тверджень.

Наведене вказує, що дані перевірки результатів діяльності господарської діяльності позивача за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, які оформлені актом ГУ ДФС у Львівській області № 1792/13-01-13-07/2481909480 від 23.07.2018 р., не свідчать про порушення позивачем вимог: п.п.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.177.1, п.177.2, п.177.4, п.177.5, п.177.10 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями) в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат за 2016 рік та 2017 рік, включення до декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік та за 2017 рік перекручених даних. В результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності за 2016 рік на суму 23573, 64 грн., за 2017 рік на суму 157560, 33 грн.; п.162.1 ст.162. п.п.163.1.1. п.163.1, ст. 163 п.16.1. підрозділу 10 перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI із змінами і доповненнями, в результаті чого донараховано військовий збір за 2016 рік в розмірі 1964, 47 грн., за 2017 рік в розмірі 13130, 03 грн.; п. 1 ч.4 ст.1 абз. 1 п. 2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010 р. №2464- VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від змінами та доповненнями, донарахований єдиний внесок за 2016 рік в розмірі 28812, 22 грн., та за 2017 рік в розмірі 98505, 88 грн.; п. п.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст..18, п. 54.2 ст.52, ст.168 пп «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI із змінами і доповненнями,в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, а саме неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за вересень 2016 року в сумі 98,85 грн., за березень 2017 року в сумі 144, 0 грн., за червень 2017 року в сумі 508, 0 грн.; п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188. п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI із змінами і доповненнями, в результаті донараховано ПДВ на загальну суму 357 373, 91 грн., в тому числі за грудень 2016 року на 132694, 24 грн., за листопад 2017 року на 516,67 грн., за грудень 2017 року на 224163, 0 грн.; п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI із змінами і доповненнями, в результаті встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку на загальну суму 357373, 91 грн., в тому числі за грудень 2016 року на 132694, 24 грн., за вересень 2017 року на 516,67 грн., за грудень 2017 року на 224163, 0 грн. З огляду на це, прийняті відповідачем на підставі даного акту податкові повідомлення та рішення не можуть вважатись законними.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Тому, оскільки спірні рішення зобов`язують позивача до сплати податків і зборів без належних правових підстав, їх слід вважати протиправними.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вказані приписи кореспондують приписам ст. 77 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З врахуванням наведеного, оцінюючи долучені до матеріалів справи письмові докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДФС у Львівській області № 0308231307 від 17.08.2018 року, №0308201307 від 17.08.2018 року, № 0308181307 від 17.08.2018 року, № 03082713074 від 17.08.2018 року, №0307931307 від 17.08.2018 року та рішення за № 0361681307 від 06.11.2018 року.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 39462700) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 8810 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 липня 2019 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна