Рішення № 83038665, 16.07.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Київ справа №320/5777/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2018 №0007474001.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки контролюючого органу, покладені в основу оскаржуваного рішення, є необґрунтованими.

Київський окружний адміністративний суд 05.11.2018 постановив ухвалу, про залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з ухвалою від 22.11.2018, суд відкрив провадження у справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Відповідачем надано суду письмовий відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову з тих підстав, що перевіркою встановлено факт реалізації позивачем пляшки сидру "Somersby" з грушевим соком, звичайний шипучий напівсолодкий 0,5 л, 4,7 % об., виробництва ПрАТ "Карлбері Україна", розливу 20.04.2018, по ціні 17,00 грн., фіскальний чек або інший розрахунковий документ не роздруковувався та не видався, за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.199 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позивачем подано до суду письмову відповідь на відзив відповідача, у якій стверджується про те, що фактичну перевірку торгового кіоску, у якому позивач здійснює свою господарську діяльність, проведено без передбачених законом підстав. Також позивач стверджує про те, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту продажу алкогольного напою. На обґрунтування позовних вимог позивач також стверджує про те, що в ході перевірки акт посадовими особами контролюючого органу не складався.

Відповідно до ухвали від 17.01.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Ухвалою від 14.02.2019 суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.03.2019.

У судовому засіданні 07.03.2019 судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження, про що постановлено протокольну ухвалу.

Дослідивши матеріли справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Посадовими особами ГУ ДФС у Київській області 05.06.2018 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення останнім господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_1 .

За наслідками перевірки складено Акт від 06.06.2018 №249/10-36-40/3114401631, згідно висновків якого встановлено факт реалізації позивачем пляшки сидру "Somersby" з грушевим соком, звичайний шипучий напівсолодкий 0,5 л, 4,7 % об., виробництва ПрАТ "Карлбері Україна", розливу 20.04.2018, по ціні 17,00 грн., фіскальний чек або інший розрахунковий документ не роздруковувався та не видався, за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (том 1, а.с. 49-52).

На підставі висновків Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.07.2018 №0007474001, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 17 000,00 грн.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його оскарження.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно ч. 12 ст. 15 розділу IV Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Приписами ч. 1 ст. 16 розділу V Закону №481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст. 17 розділу V Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.

З матеріалів справи слідує, що податковим органом притягнуто позивача до відповідальності саме за реалізацію алкогольного напою (сидру "Somersby") без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

При цьому позивач заперечує факт реалізації у день фактичної перевірки алкогольного напою, а відповідач наполягає на встановленні ним такого факту.

Отже, для правильного вирішення справи слід встановити, чи підтверджується належними і достатніми доказами факт реалізації позивачем у день фактичної перевірки алкогольного напою без відповідної ліцензії.

Обґрунтовуючи висновки, покладені в основу оскаржуваного рішення, відповідач посилається на Акт фактичної перевірки, акти про відмову позивача від отримання та підписання Акту фактичної перевірки, матеріали фотофіксації.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши докази, на які посилається відповідач, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність факту порушення позивачем вимог закону.

Так, Акт фактичної перевірки та акти про відмову позивача від отримання та підписання Акту фактичної перевірки не містять посилання на будь-які докази, що підтверджують викладені у них обставини окрім власних тверджень посадових осіб податкового органу, а матеріали фотофіксації не дають можливості встановити часу та місця такої фіксації.

Також відповідачем не надано суду доказів придбання позивачем сидру "Somersby" для подальшої реалізації, зберігання такої продукції і її розміщення за місцем здійснення господарської діяльності.

Це означає, що відповідачем не доведено факту реалізації позивачем алкогольного напою без відповідної ліцензії.

У той же час, судом встановлено, що посадовою особою ГУ ДФС у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 №64 відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП. Обставини, що стали підставою для такого висновку відповідають обставинам Акту фактичної перевірки, а саме - факт реалізації позивачем пляшки сидру "Somersby" за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону №481/95-ВР (том 1, а.с. 58).

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.08.2018 у справі №357/8563/18, яка набрала законної сили, закрито провадження в адміністративній справі за вказаним фактом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (том 1, а.с. 59).

Приймаючи дане рішення Білоцерківський міськрайонний суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини щодо відсутності факту, покладеного в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, доказуванню не підлягають.

Крім того, відповідачем не спростовано достатніми та належними доказами Обставини, встановлені постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.08.2018 у справі №357/8563/18, відповідно, не реалізовано право надане ч. 5 ст. 78 КАС України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування правомірності свого рішення.

Ураховуючи викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 704,80 грн. (квитанція від 26.10.2018 №0.0.1170141587.1).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90,139, 143, 194, 205, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 19.07.2018 №0007474001.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а, код 39393260) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.