Ухвала суду № 83038319, 15.07.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

15 липня 2019 рокум. Ужгород№ 807/82/18 № провадження: Н/260/4/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши повторну заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Однак Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року попередню заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (номер провадження Н/260/7/18) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії з врахуванням постанови Великої Палати Верховного суду у зразковій адміністративній справі № Пз/9901/2/18 від 26.03.2018р. було задоволено.

Тобто при існуючому рішенні, яким заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була задоволена подаючи нову заяву (а.с.161) позивач фактично повторно звертається до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з аналогічними підставами, до тих самих сторін та про той самий предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 170, 256, 366 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за повторною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Микуляк